Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87691/22 по делу N А40-144001/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-144001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-144001/22 (83-775)

по иску АО "Согаз"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

третьи лица: 1) ООО "ММС Рус"; 2) АО "СК "Пари",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Злобина О.М. по дов. от 28.10.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании ущерба в размере 465 355 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "СК "Пари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ММС Рус" и АО "СОГАЗ" был заключен Договор транспортного страхования грузов N 1821-71 CG 090003, по условиям которого на ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соответствии с Договором N МКС/ТЭО/2021-036 от 26.04.2021 были возложены обязанности по экспедиции груза.

При перевозке груза из Таиланда, аэропорт Суварнабхуми, в Россию, аэропорт Шереметьево, был поврежден груз, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1821-71 CG 090003.

Груз (LL703, фильтр воздушный, артикул 1500А608) был доставлен и передан адресату с повреждениями, что является нарушением положений Договора перевозки грузов N МКС/ТЭО/2021-036 от 26.04.2021 г.

В Акте об обнаружении повреждений (недостачи) груза N 7 от 25.06.2021 установлено, что грузу причинены повреждения в виде намокания индивидуальной упаковки, а также намокания товара, находящегося в каждой индивидуальной упаковке.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" возместило ООО "ММС Рус" ущерб в размере 465 355,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 26085 от 02.11.2021, в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ приобрело право требования с ответственного лица.

Согласно ч. 1 ст.801 ГК РФ. по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям ст.803 ГК РФ, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор песет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом для целей Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее - СПЗ), определенная Международным валютным фондом.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Кроме того, в силу ч.4 ст.6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, правила ограничения ответственности, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи и ч. 2 ст. 7 Закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Аналогичный подход разъясняет Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 05.08.2003 N С5-7/УЗ-886.

Согласно ч.6 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства и п.6.9 договора следует, что для применения ограничения меры ответственности экспедитора в размере, не превышающем две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза подлежит применению только в том случае, если последний докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая нормы ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч.ч. 1-3 ст. 9, ч.3 ст. 41, ч.ч. 1, 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств повреждения принятого для экспедирования груза по причинам, возникшим не вследствие собственного действия (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу NА22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу NА46-12382/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 465 355 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-144001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева