Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7077/22 по делу N А08-5629/2021

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А08-5629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рейф О.В., Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильичева Ильи Александровича: Лапиной Т.В. представитель по доверенности N 31АБ1535949 от 07.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Рехачевой Виты Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильичева Александра Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рехачевой Виты Александровны и индивидуального предпринимателя Ильичева Ильи Александровича, индивидуального предпринимателя Ильичева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу N А08-5629/2021 по иску индивидуального предпринимателя Рехачевой Виты Александровны (ИНН 290210815468, ОГРН 315313000000907) к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Илье Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ильичеву Александру Витальевичу (ИНН 290223480307, ОГРН 318290100047801) о взыскании 5 000 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильичева Ильи Александровича, индивидуального предпринимателя Ильичева Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Рехачевой Вите Александровне о признании гарантийного обязательства от 13.02.2019 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рехачева Вита Александровна (далее - истец, ИП Рехачева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Илье Александровичу (далее - ответчик-1, ИП Ильичев И.А.), индивидуальному предпринимателю Ильичеву Александру Витальевичу (далее - ответчик -2, ИП Ильичев А. В.) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

ИП Ильичев И. А., ИИ Ильичев А. В. предъявили встречный иск к ИП Рехачевой В.А. о признании гарантийного обязательства от 13.02.2019 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 в удовлетворении первоначального иска ИП Рехачевой В.А. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Ильичева И.А. и ИП Ильичева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рехачева В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рехачева В.А. ссылается на то, что обязанность по выдаче технических условий лежит на ИП Ильичеве И.А. как собственнике сетей водоснабжения водоотведения и источника водоснабжения в силу гарантийных обязательств. Заявитель жалобы указывает на то, что получения технических условий не является отдельным от подключения к системе водоснабжения этапом, поэтому отказ в выдаче технических условий свидетельствует об отказе ответчиков в подключении будущих объектов.

ИП Ильичев И.А. и ИП Ильичев А.В. также обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, спорное гарантийное письмо является проектом письма, и ввиду не согласования всех условий не направлялось истцу и Могилевичу А.И., а попало к ним в результате неправомерных действий. Заявители жалобы указывают на то, что Ильичев А.В. не вправе был подписывать спорный документ, поэтому надлежащим ответчиком является ООО "Застава31". Кроме того, спорные гарантийные обязательства не являются частью тех договоров, в обеспечения которых они были даны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Рехачева В.А. и ИП Ильичев А.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ИП Рехачевой В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления ею возражений на дополнение к апелляционной жалобе ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Определением от 28.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ильичева И.А. и ИП Ильичева А.В. назначено на 12.01.2023.

ИП Рехачева В.А. заблаговременно была уведомлена о подаче апелляционной жалобы, месте и времени судебного заседания, что свидетельствуют о наличии у нее достаточного периода времени для представления отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.

Однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела предприниматель обратилась только 17.01.2023.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила доказательств как невозможности ознакомиться с материалами дела ранее, так и невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу заранее, а также не обосновала необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ИП Рехачевой В.А. ходатайства отказано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Ильичева И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе ИП Рехачевой В.А.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 13.02.2019 гражданами Ильичевым Ильей Александровичем и Ильичевым Александром Витальевичем выдано гарантийное обязательство, согласно которому они гарантировали обеспечить возможность подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения (без взимания какой-либо дополнительной платы, за исключением оплаты за поставленную воду и водоотведение) на объекты недвижимости и земельные участки согласно утвержденному реестру договоров (приложение N 2) на поставку воды.

Также Ильичев И.А. и Ильичев А.В. гарантировали обеспечить возможность подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения на объекты, которые будут построены по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, седо Репное, микрорайон "Парус" в районе улицы Парусная, Лодочная и Широкая на земельных участках (или новых, образованных из этих участков), принадлежащих на праве собственности Могилевичу Александру Ивановичу и Рехачевой Вите Александровне со следующими кадастровыми номерами: 31:15:1202004:2362; 31:15:1202004:2363; 31:15:1202004:2385; 31:15:1202004:2380; 31:15:1202004:2384; 31:15:1202004:2372; 31:15:1202004:2377.

Дополнительные условия и гарантии указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего гарантийного обязательства.

Общий объем поставки воды и водоотведения, как указано в гарантийном обязательстве, составляет 200 куб.м/сут. Точка подключения водоснабжения - существующий колодец, находящийся в начале улицы Лодочная, на границе участков с к.н. 31:15:1202004:1508, к.н. 31:15:1202004:2383, координаты 50,526683*36,535294.

Также указано, что точка приема водоснабжения - один из существующих канализационных колодцев на ул. Лодочная, ближайший к месту застройки.

В случае не подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках, полностью или частично Ильичев И.А. и Ильичев А.В. обязуются в течение 30 дней с момента предъявления требования выплатить Могилевичу А.И. и Рехачевой В.А. по 5 000 000 рублей каждому. По мере подключения объектов, пропорционально уменьшается сумма гарантийных обязательств.

21.01.2021 Рехачева В.А. и Могилевич А.И. направили в адрес Ильичева И.А. письмо исх.N 18 от 24.12.2020, в котором сообщили о начале строительства микрорайона малоэтажной жилой застройки в мкр.Парус с. Репное Белгородского района на участках с к.н. 31:15:1202004:2362; 31:15:1202004:2363; 31:15:1202004:2380; 31:15:1202004:2372; 31:15:1202004:2377, в связи с чем просили предоставить "технические условия" на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения на основании гарантийных обязательств от 13.02.2019 с объемами, обозначенными в гарантийных обязательствах от 13.02.2019.

Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения со стороны Ильичева И.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, ИП Рехачева В.А. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском.

В свою очередь, Ильичев И.А. и Ильичев А.В., указывая на незаключенность гарантийного обязательства от 13.02.2021, предъявили в арбитражный суд Белгородской области встречное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном случае, Ильичевым И.А., Ильичевым А.В. гарантировано Рехачевой В.А. и Могилевичу обеспечение возможности подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости и земельные участки и возможность подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения на объекты, которые будут построены в будущем.

Такого рода договор, не предусмотрен законом и иными правовыми актами.

Как следует из письма от 24.12.2020, истец просит предоставить технические условия на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N644), в редакции, действовавшей на момент направления письма от 24.12.2020, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила предоставления технических условий N 83).

Правила предоставления технических условий N 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления технических условий N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил предоставления технических условий N 83).

Согласно пункту 9 Правил предоставления технических условий N 83 (в редакции, действовавшей до 24.04.2014 г.) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Перечень данных, которые должны содержать технические условия, определен пунктом 10 Правил предоставления технических условий N 83.

На основании пункта 15 Правил предоставления технических условий N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (пункот 17 Правил предоставления технических условий N 83).

Из положений пункта 18 Правил предоставления технических условий N 83 следует, что при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

На основании указанных выше норм права, с учетом того, что обязательным условием для осуществления подключения объектов капитального строительства, а также объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, к водопроводным и (или) канализационным сетям является наличие действующих технических условий на подключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача технических условий и подключение к системе водоснабжения и водоотведения являются самостоятельными этапами подключения объекта к данным системам и предполагают совершения различных действий для выполнения соответствующего этапа.

Ссылки ИП Рехачевой В.А. на положения статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не могут быть приняты судом, поскольку указанная норма права введена в ГрК РФ 01.07.2021, т.е. после направления письма о предоставлении технических условий от 24.12.2020, возбуждения производства по настоящему делу.

При этом утверждение истца о том, что отказ ответчиков в выдаче технических условий свидетельствует об их отказе в подключении будущих объектов, также необоснованно и носит предположительный характер.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Исходя из буквального толкования положений гарантийного обязательства от 13.02.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа за неисполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению подключения объектов истца к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в течение тридцати дней с момента предъявления требования.

Поскольку ИП Рехачева В.А. не обращалась к ответчикам с требованием о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а ответственность ответчиков за нарушение обязательств по выдаче Рехачевой В.А. и Могилевичу А.И. технических условий на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также за нарушение сроков выдачи технических условий спорным гарантийным обязательством не предусмотрена, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчиков 5000000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании гарантийного обязательства от 13.02.2019 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчики в обоснование встречных требований заявили о фальсификации гарантийного обязательства от 13.02.2019 по мотиву наличия сомнений в давности подписей Могилевича А.И. и Рехачевой В.А.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из буквального толкования гарантийного обязательства от 13.02.2019, с учетом положений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное гарантийное обязательство является намерением сторон на заключение в будущем договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Довод ответчиков о том, что спорное гарантийное обязательство является деловой перепиской сторон рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как противоречащий представленными в материалы дела доказательствам. Обмен сторонами проектом данного гарантийного обязательства в электронном виде также не свидетельствует об этом.

Кроме того, гарантийное обязательство составлено в форме единого целого документа, подписано всеми лицами, упомянутыми в нем, не содержит отметок о том, что данный документ является проектом либо направлен на согласование условий какой-либо из сторон обязательства.

Отсутствие приложения N 2 к гарантийному обязательству, также как и снятие земельных участков с кадастрового учета в связи с их переформированием после заключения данного обязательства, также не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности гарантийного обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорное обязательство подписано его сторонами, ответчики, заявляя о том, что данное обязательство не направлялось в адрес Могилевича А.И. и могло быть им подписано только значительно позже той даты, которой датировано гарантийное обязательство, не представили достаточных относимых и допустимых доказательств данного утверждения, ходатайств о проведении экспертизы давности исполнения подписей Могилевича А.И. и Рехачевой В.А. в гарантийном обязательстве не заявили. Судом области учтено, что Ильичев И.А. и Ильичев А.В. не представили доказательств того, что спорное гарантийное обязательство попало к истцу вследствие неправомерных действий Рехачева Д.В.

Довод Ильичева И.А. и Ильичева А.В о том, что спорное гарантийное обязательства попало истцу в результате неправомерных действий бывшего директора ООО "Застава 31" не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

Утверждение ИП Ильичева И.А. и ИП Ильичева А.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Застава 31" также не имеет документального обоснования.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчиков о неисполнимости гарантийного обязательства о подключении объектов, находящихся на земельных участках, принадлежащих истцу, также подлежит отклонению, поскольку, являясь собственниками объектов входящих в систему водоснабжения и водоотведения, подключенных к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, ответчики не только имеют реальную возможность подключения спорных объектов к системам водоснабжения и водоотведения, но и в силу действующего законодательства на них лежит обязанность обеспечить такое подключение, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу N А08-5629/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина