Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26362/22 по делу N А41-73235/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-73235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от КИЗО Администрации городского округа Подольск Московской области (ОГРН: 1035002200298, ИНН: 5010010751)- Губанова Р.Ю. по доверенности от 29.12.2022;

от ООО "Витязь-авто" - директор Клюкин В.В.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗО Администрации городского округа Подольск Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-73235/22,

по иску КИЗО Администрации городского округа Подольск Московской области к ООО "Витязь-авто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельный отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-авто" (далее - ООО "Витязь-авто") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1891713,94 руб. за период с 1 квартала 2019 по 2 квартал 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259793,30 руб. за период с 16.03.2019 по 05.08.2022 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-73235/22 в удовлетворении требований отказано (л.д. 133-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков: от 27.12.2011 N 812 - земельного участка площадью 851 кв.м., от 27.12.2011 N 813 - земельного участка площадью 1355 кв.м., от 27.12.2011 N 811 - земельного участка площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030802:10 и от 27.12.2011 N 814 земельного участка площадью 1423 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030802:7.

31.12.2018 истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 27.12.2011 N N 812 и 813. По акту приема-передачи N 812-2 от 31.12.2018 земельный участок площадью 851 кв.м. передан арендатором арендодателю.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 N 813-2 земельный участок площадью 1355 кв.м. передан арендатором арендодателю.

Как поясняет истец, ответчик продолжил пользоваться указанными участками.

14.06.2022 сотрудниками комитета при осмотре указанных земельных участков выявлено, что данные участки площадью 851 и 1355 кв.м. по адресу Московская область г. Подольск ул. Высотная район "Высотный", для эксплуатации автостоянки, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:55:0030802:10 и 50:55:0030802:7, находятся с ними в едином металлическом ограждении, не освобождены и используются бывшим арендатором под автостоянку, что следует из акта осмотра от 14.06.2022.

При этом, данные земельные участки не находятся у общества ни в аренде, ни на иных правах.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик, безосновательно пользующийся земельными участками, без внесения платы за них, приобрел неосновательное обогащение в виде причитающихся к уплате за них арендных платежей, рассчитанных в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение пользования ответчиком спорными земельными участками площадью 851 и 1355 кв.м. истцом представлен акт осмотра от 14.06.2022, согласно которому, спорные земельные участки используются под размещение автостоянки грузовых и легковых автомобилей без оформления соответствующих документов, в настоящее время не имеют оформленных границ и на кадастровом учете не состоят, находятся в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:0030802:10 и 50:55:0030802:7 с видом разрешенного использования "для строительства автостоянки", арендуемыми ООО "Витязь-авто" по договорам аренды от 27.12.2011 N 811, 814.

К акту приложены фотографии. Между тем, ответчик на проведение осмотра и составление акта осмотра земельных участков не вызывался и при осмотре не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ограждение действительно демонтировано не было, между тем ответчик пользовался только земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:0030802:10 и 50:55:0030802:7 и ранее арендованные участки площадью 851 и 1355 кв.м., в отношении которых договоры аренды прекратились в 2018 году, не использовал в предпринимательской деятельности под собственную автостоянку.

Въезд на данные земельные участки свободный, ворота отсутствуют, что также видно на приложенных к акту осмотра фотоснимках, у любого лица имеется возможность поставить свои автомашины на указанные земельные участки. Кроме того, в 2021-2022 годах на территории автостоянки общества проводились работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем находящиеся на стоянке ответчика автомобили временно переставлялись на другие места, в т.ч. на спорные земельные участки.

Так, автомобили были также переставлены 14.06.2022 в момент составления акта, на основании поступившего обществу письма о завозе щебня и его укладки в период с 13.06.2022 по 20.06.2022. Указанные обстоятельства не могли быть сообщены обществом комитету на момент составления акта, поскольку на осмотр общество не вызывалось. Также ответчиком представлены отчеты, ведомости, из которых следует, что ежемесячно ответчиком было занято не более 35-50 мест, при наличии на принадлежащих ответчику на правах аренды земельных участках 228 машино-мест, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в занятии иных, в том числе спорных земельных участков.

Требований о демонтаже, переносе ограждения от комитета обществу не поступало. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными документами, и истцом надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Договоры аренды земельных участков площадью 851 и 1355 кв.м. расторгнуты 31 декабря 2018 года.

Также 31 декабря 2018 года сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков площадью 851 и 1355 кв.м. Земельные участки переданы арендатором и приняты арендодателем без возражений и претензий со стороны арендодателя.

Кроме того, после направления истцом ответчику претензии и обращения в суд с иском ограждение демонтировано, что подтверждается совместным актом осмотра земельных участков площадью 851 и 1355 кв.м. от 03.11.2022.

На основании изложенного, суд обоснованно указал о недоказанности факта использования ответчиком спорных земельных участков в период с 1 квартала 2019 по 2 квартал 2022 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-73235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина