Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19556/22 по делу N А55-1708/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-1708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Иванов А.В., доверенность от 01.09.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ССК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, по делу N А55-1708/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389 ОГРН 1056367019136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 6325072714 ОГРН 1186313045533);

Третьи лица: 1. Павлова Татьяна Александровна 2. ПАО "Россетти Волга", о взыскании 1 019 593 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Арктика" компенсации причиненного ущерба в сумме 666 909 руб. 92 коп.

Определением от 28.01.2022 г. заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2022 г. судом принято увеличение суммы иска до 1 019 593 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, по делу N А55-1708/2022 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" взысканы убытки в сумме 629396 рублей 45 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 14694 рубля 00 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7461 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6858 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что при подаче искового заявления истец руководствовался величиной остаточной стоимости основного средства.

Понятие остаточной стоимости применяется к амортизируемым объектам основных средств. Остаточная стоимость основных средств - это и их учетная стоимость, уменьшенная на начисленную амортизацию. Показатель остаточной стоимости рассчитывается на определенную дату - в данном случае, на дату причинения ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба. Перечисленные статьи Гражданского кодекса РФ позволяют взыскать с виновного лица ущерб исходя из рыночных цен утраченного имущества, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Рыночную цену утраченного имущества истец должен доказать. Именно на него возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости.

Вывод суда о не использовании объекта по назначению и согласие с этим истца является надуманным. Также АО "ССК" не согласно с выводом суда о принятии 7 бетонных опор, а именно 1 стойки 11-м маркировка 103/7, 4 стойки ж/б маркировки 103/6,103/2. 103/3, 103/8 (5 шт.). Изъятые в ходе следствия сотрудниками ОП N 34 СУ МУ МВД России "Сызранское" стойки не представляют коммерческого интереса и являются - ломом бетона. В жалобе указано, что представитель АО "ССК" принял обнаруженное имущество на хранение, не более того.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "САМКОН" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Усадьба" на праве собственности принадлежал гараж горного цеха, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 256,1 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт.Балашейка, а также земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0410020:2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе р.п.Балашейка что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2013 г. и от 12.05.2015 г. (т.2 л.д.87, оборот).

14.08.2015 г. в ПАО "Самараэнерго" и 31.08.2015 г. в ЗАО "ССК" поступила заявка от ООО "Усадьба" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в которой заявитель просил осуществить технологическое присоединение ВРУ-0,4кВ, расположенных Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, гараж горного цеха в связи с новым строительством капитального объекта (т.2 л.д.86).

11.09.2015 г. между ЗАО "Самарская сетевая компания" (ЗАО "ССК") и ООО "Усадьба" был заключен договор N 254/2 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "гараж горного цеха", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт), Категория надежности 3, Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ, Ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п.3 настоящего договора мощность 0 кВт.

К указанному договору ООО "Усадьба" сетевой организацией ЗАО "ССК" были выданы Технические условия, согласно которым Сетевая организация осуществляет на своих сетях технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 15 кВт., в том числе: строительство ВЛ-0,4кВ на участке от опоры N 100/8 до опоры, расположенной у границы земельного участка подключаемого объекта с применением провода; а заявитель обязуется электроснабжение объекта выполнить ответвлением от проектируемой опоры у границы подключаемого объекта (т.2 л.д.92).

Схема расположения проектируемой ВЛ-0,4кВ была согласована Главой городского поселения Балашейка (т.2 л.д.95 оборот).

26.08.2009 г. между Заказчиком ЗАО "ССК" и подрядчиком АО "Самара-ВЭМ" был подписан Акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 8434 на Монтаж ВЛ-0,4 кВ. Согласно указанного Акта и Справки о стоимости выполненных работ затрат стоимость Строительства ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП304/160кВА" Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, гараж горного цеха составила 698969,46 руб. (л.д.98-100).

Согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции по договору подряда N 8434 от 26.08.2016 г., подписанному между ЗАО "ССК" и АО "Самара-ВЭМ" стоимость проектно-изыскательских работ по объекту составила 139 278 руб. 94 коп. (т.2 л.д.96).

В силу предоставленной истцом Инвентарной карточки учета объекта основных средств от 07.12.2021 г., объект ВЛ-0,4кВ Ф-1 от опоры 100/15 ТП-Б 304 в сторону гаража горного цеха был принят к управленческому учету в ЗАО "ССК" 30.09.2016 г., и первоначальная и остаточная стоимость объекта учета составили 838 248,40 руб. (т.1 л.д.12).

Как следует из представленного в дело Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г., согласно техническим условиям была построена линия электропередач. Однако ООО "Усадьба" с заявлением о выполнении техусловий не обращалась и линия осталась без напряжения.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 г., в силу которого ООО "НПО "Балашейский комбинат" "Балком" продал, а покупатель Мартынов М.В. купил земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0410020:2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе р.п.Балашейка (т.1 л.д.38-40).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018 г. ограничения прав и обременения указанного земельного участка отсутствовали.

12 мая 2019 года между Мартыновым М.В. и ООО "Арктика" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мартынов М.В. продал, а ООО "Арктика" купило земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0410020:2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе р.п.Балашейка (т.1 л.д.47-52).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019 г. ограничения прав и обременения указанного земельного участка отсутствовали (т.1 л.д.53-55)

Как было установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г., 24.05.2019 г. при выезде в пгт.Балашейка сотрудниками ЗАО "ССК" было установлено, что указанная линия электропередач была демонтирована, провод и столбы в количестве 8 штук отсутствовали.

В ходе проведенной ОП N 34 МУ МВД России "Сызранское" проверки было установлено, что с 21.05.2018 г. Павлова Т.А. является директором ООО "Арктика".

С 2018 ООО "Арктика" арендовала земельный участок с кадастровым номером 63:33:0410020:2 у собственника Мартынова М.В. по договору аренды земельного участка. 12.05.2019 г. ООО "Арктика" приобрела право собственности на данный земельный участок и связи с этим, точная дата и время не установлено следствием Павлова Т.А. приняла решение и осуществила демонтаж опор бетонных с узлами и креплениями линии электропередач 0,4кВ в связи с их ненадобностью. Демонтированные опоры Павлова Т.А. сложила на своем вышеуказанном земельном участке.

В Постановлении также установлено, что в действиях директора ООО "Арктика" Павловой Т.А. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако ввиду несущественности размера причиненного ЗАО "ССК" ущерба в сумме определенной следствием как 85 558,03 руб. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Арктика" Павловой Т.А. отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.9-11).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно дополнительного опроса директора ООО "Арктика" Павловой Т.А.: железобетонные опоры с креплениями линий электропроводов были демонтированы в 2019 году по ее указанию, в связи с тем, что она была уверена, что данная ЛЭП находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2 на которое 12.05.2019 г. ООО "Арктика" приобрела право собственности с находящимися на нем объектами недвижимости, временными сооружениями и механизмами, в том числе с опорами бетонными, узлами и креплениями линий электропередач.

В ходе проведения проверки ОП N 34 МУ МВД России "Сызранское" 13.02.2020 г. было получено заключение специалиста на объект "Линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП 304/160кВЛ", расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Балашейка, ул.Кирпичная в районе дома N 46. Данное заключение было подготовлено кадастровым инженером Башировым Р.Р., на основании трудового договора с ООО "Эксперт-Центр".

Из данного Заключения, представленного в материалы рассматриваемого дела в составе материалов проверки, следует, что ЛЭП ВЛ-0,4кВ не имеет фундамента. Железобетонные опоры не бетонированы, а вкопаны в землю, ввод кабелей осуществлен воздушным способом, без обустройства подземных лотков и тоннелей. Объект является быстровозводимой конструкцией. По своим техническим характеристикам ЛЭП ВЛ-0,4кВ не является объектом капитального строительства. Следовательно, является движимым имуществом и не подлежит государственному кадастровому учету. В результате геодезической съемки спутниковым оборудованием и последующей обработки полученных данных, было выявлено, что демонтированные опоры находились вне границ участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2 (т.1 л.д.144-145).

Претензией от 08.12.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием об урегулировании ситуации с причинением ЗАО "ССК" ущерба сносом кабельной линии в добровольном порядке, в которой указано, что кабельная линия состояла из:

Опор СВ-110-3,5 в количестве 6 шт.,

Анкерных подкосов из опор СВ-Э%-3 в количестве 7 шт., узел крепления укоса У-4 в количестве 7 шт.,

Промежуточных опор СВ-95-3 в количестве 4 шт.,

Провод СИП 3х50 + 1х70,

Зажим анкерный РА150 в количестве 10 шт.,

Зажим ответвительный Р70 в количестве 4 шт.

Крюк CS 10,3 в количестве 10 шт.,

Крюк В16/240 в количестве 4 шт.,

Зажим анкерный ДN 123 в количестве 1 шт.,

Зажим ответвительный Р645 в количестве 13 шт.,

Зажим прокалывающий Р615Р в количестве 12 шт.,

Щит учета, электросчетчик в количестве 1 шт., автоматический выключатель ВА 47-63 33 32А в количестве 1 шт.,

Ретранслятор на опоре 100/15 щит ЩМП-4 в количестве 1 шт., электросчетчик в количестве 1 шт. (т.1 л.д.13-14).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит в связи с утратой принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства по вине ответчика взыскать с последнего компенсацию причиненного ущерба в сумме 1 019 593 руб.

Сумма ущерба определена по отчету оценщика с учетом НДС.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так из оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "ССК" в 2015 году было осуществлено строительство ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП304/160кВА" Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, гараж горного цеха. Указанная кабельная линия была принята к внутреннему бухгалтерскому учету ЗАО "ССК" как основное средство стоимостью 838 248,40 руб.

Павлова Т.А. была назначена директором ООО "Арктика" решением единственного учредителя ООО "Арктика" от 16.05.2018 г. и приказом о приеме на должность директора от 29.05.2018 г. (т.1 л.д.56-57).

Согласно материалов проверки ОП N 34 МУ МВД России "Сызранское" от 12.11.2020 г. установлено, что директор ООО "Арктика" Павлова Т.А. в период времени с 01.03.2019 г. по 24.05.2019 г. самовольно снесла воздушную линию электропередачи, принадлежащую ЗАО "ССК", в связи с тем, что она была уверена, что указанная ЛЭП находится границах земельного участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2, приобретенного ООО "Арктика" по договору купли-продажи от 12.05.2019 г. В ходе проведения проверки Павлова Т.А. данные обстоятельства подтвердила.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г. установлено, что в действиях директора ООО "Арктика" Павловой Т.А. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако ввиду несущественности размера причиненного ЗАО "ССК" ущерба в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Арктика" Павловой Т.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Заключением специалиста, кадастрового инженера Баширова Р.Р. от 12.10.2020 г. было установлено, что объект "Линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП 304/160кВЛ" не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; при том что демонтированные опоры находились вне границ участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2 (т.1 л.д.144-145).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что совокупность указанных доказательств подтверждают вину ответчика, наступление вреда истца, противоправность поведения ответчика и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

При этом, ответчик, заявляя суду в отзыве об имеющихся у него сомнениях в доказанности истцом данных обстоятельств, тем не менее, не представил в ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и факты, установленные документами предоставленными истцом, свою вину в демонтаже кабельной линии ответчик также документально не оспорил. Доказательства иной принадлежности снесенной кабельной линии в суд также не представил.

В силу общих принципов состязательности арбитражного процесса, а также в силу норм о взыскании убытков и ущерба, согласно которым бремя доказывания своей невиновности возлагается именно на ответчика, суд расценивает нежелание ответчика представить доказательства исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (истец).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу сносом принадлежащего ему движимого имущества "Линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП 304/160кВЛ".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение заявленного к взысканию размера причиненных истцу убытков, истцом в дело представлено Заключение об оценке от 14.02.2022 г., выполненное ООО "Экспертно-Консалтинговая Группа "ЭРАГОН", согласно которому объект оценки: "Воздушная линия ВЛ-0,4кВ ф-1 от опоры N 100/15 КТП-Б 304/160Ква протяженностью 285-м, в т.ч. состоящая из: опор СВ-110-3,5 в количестве 6 шт.; анкерных подкосов из опор СВ-Э%-3 в количестве 7 шт., узел крепления укоса У-4 в количестве 7 шт.; промежуточных опор СВ-95-3 в количестве 4 шт.; провод СИП 3х50 + 1х70; зажим анкерный РА150 в количестве 10 шт.; зажим ответвительный Р70 в количестве 4 шт.; крюк CS 10,3 в количестве 10 шт.; крюк В16/240 в количестве 4 шт.; зажим анкерный ДN 123 в количестве 1 шт.; зажим ответвительный Р645 в количестве 13 шт.; зажим прокалывающий Р615Р в количестве 12 шт.; щит учета, электросчетчик в количестве 1 шт., автоматический выключатель ВА 47-63 33 32А в количестве 1 шт.; ретранслятор на опоре 100/15 щит ЩМП-4 в количестве 1 шт., электросчетчик в количестве 1 шт., был оценен по состоянию на 01.06.2019 г. на сумму 1 019 593 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цена, определенная в заключении, не может являться размером убытков, причиненных истцу ответчиком в силу следующего.

На листе заключения 35 оценщиком указано, что на дату оценки (01.06.2019) объект использовался по назначению. Однако судом установлено, и истцом не отрицается, что линия была обесточена и не использовалась по назначению, начиная с года ввода ее в эксплуатацию - 30.09.2016. При этом, обратного истцом не доказано.

Присоединение объектов ответчика осуществлено иной сетевой организацией (т.2 л.д.103).

Кроме того, на листе 71 заключения при расчете рыночной стоимости объекта с учетом износа эксперт указывает: "оценка технического состояния объекта оценки по результатам визуального осмотра - очень хорошее" (т.2 л.д.52). При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт не мог ретроспективно произвести осмотр объекта и сделать вывод о его "очень хорошем" состоянии. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, о необходимости принять во внимание, что объект не использовался, доказательств того, что проводились ремонтные и иные работы по поддержанию работоспособного состояния ВЛ истцом не представлено.

Суд первой инстанции также верно учел, что согласно вышеуказанному заключению кадастрового инженера ЛЭП ВЛ-0,4кВ не имеет фундамента. Железобетонные опоры не бетонированы, а вкопаны в землю, ввод кабелей осуществлен воздушным способом, без обустройства подземных лотков и тоннелей. Объект является быстровозводимой конструкцией. По своим техническим характеристикам ЛЭП ВЛ-0,4кВ не является объектом капитального строительства. Следовательно, объект можно было демонтировать и возвести вновь. Оценке подлежат стоимость входящих в ВЛ оборудования и материалов и затраты на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Истцом представлена инвентарная карточка основных средств, согласно которой остаточная стоимость объекта составляет 838248,40 руб. (т.1 л.д.12).

В то же время, при подаче искового заявления истец оценил сумму причиненных ему убытков в сумме 666909 рублей 92 копейки.

Указанная сумма, как установлено судом из материалов проверки МВД, была также указана в заявлении о привлечении к ответственности лиц, причинивших ущерб истцу (т.1 л.д.41 оборот). В материалах проверки имеется бухгалтерская справка, представленная истцом, о том, что остаточная стоимость ВЛ-0,4кВ по состоянию на 31.05.2019 составляет 666909 рублей 92 коп. (т.1 л.д.66).

Кроме того, остаточная стоимость 666909,92 руб. указана также в заключении оценщика (т.2 л.д.25 оборот).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 28.05.2020 - начальника западных электрических сетей ОАО "ССК" истцом построена и введена в эксплуатацию линия ВЛ-0,4 кВ в июле 2016 года. Линия состоит из следующих комплектующих:

стойка жб СВ-95-3 в количестве 11 штук, стоимость одной стойки 7166,21 руб., общей стоимостью 78828,22 руб.;

стойка ж/б СВ-110-3,5 в количестве 5 штук, стоимость одной стойки 8848,64 руб., общая стоимость 44243,17 руб.

иное оборудование, перечень которого подробно указан в опросе (т.1 л.д.119 оборот).

Далее представитель потерпевшего указывает, что ущерб должен быть оценен как стоимость единого объекта. Ущерб причинен на сумму 639929 рублей 08 копеек. Данная стоимость складывается с учетом строительно-монтажных работ

В материалах дела имеется также справка АО "ССК" о том, что по состоянию на 12.05.2020 остаточная стоимость материалов (без НДС) составляет 353922,57 руб. (т.1 л.д.120.

Представлен также расчет остаточной стоимости материалов (т.1 л.д.121 оборот), согласно которому стоимость имущества - 353922,57 руб., в том числе: стойка жб СВ-95-3 в количестве 11 штук, общей стоимостью 78828,22 руб.; стойка ж/б СВ-110-3,5 в количестве 5 штук, общей стоимостью 44243,17 руб.

Кроме того, материалами проверки ОП N 34 СУ МУ МВД России "Сызранское" подтверждается, что в ходе следствия у ответчика было изъято в качестве вещественных доказательств 7 бетонных опор линии электропередачи, которые возвращены ЗАО "ССК" по Постановлению и расписке от 28.05.2020 г. (т.1 л.д.117-118). В расписке указано, что представитель АО "ССК" получил 1 стойку 11-м маркировка 103/7; 4 стойки ж/б маркировка 103/6, 103/2, 103/3, 103/8

Как следует из справки-расчета ст.следователя СУ МУ МВД России "Сызранское", стоимость материалов с учетом возврата представителю АО "ССК" части стоек, составляет 85558 рублей 03 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца составляют: 666909,92 руб. (остаточная стоимость) - 37513,47 руб. (стоимость возвращенного истцу имущества: 7166,21 х 4 + 8848,63 х 1) = 629396,45 руб.

Ссылка истца на то, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, не доказана материалами дела. В расписке оговорки об этом не сделаны, заключение эксперта не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 629396,45 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на оплату отчета об оценке электросетевого имущества в сумме 23800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается представленными в дело: договором на оказание услуг по оценке от 2202.2022 г., заданием на оценку, актом оказанных услуг от 14.06.2022 г., платежным поручением N 8355 от 08.06.2022 г. (т.1 л.д.72-80).

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку отчет об оценке является одним из доказательств по делу, представленным истцом по определению суда, расходы на его подготовку, являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат в сумме 14694 рублей отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований (61,74%).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, по делу N А55-1708/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, по делу N А55-1708/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ССК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова