Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-6983/22 по делу N А08-12178/2021

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А08-12178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-12178/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (ИНН 5753070060, ОГРН 1185749002152) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - истец, ООО "Транспортная компания "Экотранс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее - ответчик, ООО "Экологистик") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 405 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 852 руб.

Определением суда от 04.05.2022 требование ООО "Транспортная компания "Экотранс" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 22/20-КП от 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245 руб. 23 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Экологистик" в пользу ООО "Транспортная компания "Экотранс" взыскана задолженность по договору N 22/20-КП купли-продажи транспортного средства от 12.10.2020 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.08.2021 в размере 25 234 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что техническое состояние транспортного средства не позволяло его использовать по назначению, связи с чем, он частично за свой счет устранил имеющиеся на тот момент недостатки. В результате ответчик потратил на устранение недостатков 90 432 руб., в связи с чем, считает, что указанная сумма не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.10.2020 между ООО "Транспортная компания "Экотранс" (далее -продавец) и ООО "Экологистик" (далее -покупатель) был заключен договор N N22/20-КП купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство и все установленное на нем специальное оборудование на момент передачи, находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к данной категории транспортных средств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать транспортное средство в технически исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять транспортное средство и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (подп. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства (цена договора) составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Покупатель уплачивает указанную сумму в рассрочку, путем внесения платежей в следующем порядке: до 15 октября 2020 - 260 000 руб., до 15 ноября 2020 - 260 000 руб., до 15 декабря 2020 - 280 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора до момента оплаты покупателем суммы в полном объеме, транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец по акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2022 передал ответчику указанное в п. 1.1 договора транспортное средство. На момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, претензий у покупателя не имелось.

Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого транспортного средства послужило основанием для направления истцом, в адрес ответчика претензионного письма от 17.08.2021.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор, заключенный между сторонами является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор купли-продажи от 12.10.2020 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что техническое состояние транспортного средства не позволяло его использовать по назначению, недостатки при визуальном осмотре установить не представлялось возможным, связи с чем, ответчик частично за свой счет устранил имеющиеся на тот момент недостатки, в подтверждение доводов представил заказ-наряды, универсальные передаточные акты и счета на оплату, датированные 2021 годом.

Указанные возражения являются несостоятельными ввиду следующего.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств составления акта о выявленных недостатках в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и доказательств возврата в адрес истца транспортного средства ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик не обратился со встречным с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены или расторжении договора, представив доказательства обнаружения скрытых производственных дефектов автомобиля, а не возникших по причине ненадлежащей эксплуатации или обслуживания, не являющихся следствием нормального износа.

Доказательств, что транспортное средство истец не использовал, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за транспортное средство в порядке и сроки, установленные договором, факт передачи транспортного средства не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.08.2021 в размере 25 245 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции сделал собственный расчет и обоснованно удовлетворил соответствующие требования частично на сумму 25 234 руб. 28 коп. за период с 16.12.2020 по 11.08.2021.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-12178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов