Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22586/22 по делу N А32-30372/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-30372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2022 по делу N А32-30372/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи " Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг"

(ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 475 541 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по муниципальному контракту N 14 от 25.05.2020 выполнены с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2 контракта, составила 475 541,80 рублей.

Однако истцом допущена ошибка: поскольку 17.06.2021 учтено в предыдущем периоде, следующий период начнется с 18.06.2021. Если период окончен 08.07.2021, то следующий следовало начать с 09.07.2021; 22.07.2021 дважды учтено в расчете.

Из представленных истцом доказательств и ответа на претензию следует, что работы полностью завершены 16.08.2021 и после указанной даты не продолжались.

16.08.2021 подписан акт ф. КС-11. Объект введен в эксплуатацию.

Этапы работ контрактом не предусмотрены. Неустойка за нарушение этапов работ не предусмотрена. Неустойку за нарушение этапов работ заказчик в иске не начисляет.

Графиком работ в новой редакции предусмотрено выполнение работ по 31.08.2021, ввод объекта в эксплуатацию - 31.07.2021.

Утверждая график работ в качестве приложения к дополнительному соглашению от 13.08.2021, заказчик видел, что указанная в нем дата ввода объекта в эксплуатацию истекла.

Поскольку исправления не были внесены, оговорки в отношении несоответствия даты ввода (31.07.2021) и даты завершения отдельных видов работ (31.08.2021) в дополнительном соглашении от 13.08.2021 не содержатся, по состоянию на указанную дату объект фактически не был введен в эксплуатацию, постольку судом сделан вывод об ошибочности даты 31.07.2021 и для целей определения ответственности подрядчика ее принимать не следует. В качестве даты завершения работ суд принял дату 31.08.2021 согласно графику.

Работы завершены 16.08.2021. Срок работ не нарушен.

Кроме того, истец не учел, что постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку контракт исполнен обществом в 2021 году, неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами. Таким образом, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки, предъявленная ответчику, является доходом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 от 25.05.2020 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство блока начальной школы на территории МОБУ лицей N 23 по ул. Виноградная, 45 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 3.2 контракта: начало работ с даты заключения контракта; окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) до 31.05.2021.

В связи с перераспределением объемов финансирования дополнительным соглашением N 14-3 от 15.12.2020 цена контракта уменьшена до суммы 242 265 239,47 руб.

Дополнительным соглашением N 14-8 от 23.07.2021 стороны приняли решение о приостановке работ по контракту в связи с проводимой заказчиком корректировкой проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением N 14-9 от 13.08.2021 стороны приняли решение о возобновлении работ; в связи с технической ошибкой при заключении контракта и появлением дополнительных работ - об увеличении цены контракта до суммы 262 589 903,59 руб.; изменении графика выполнения работ.

Сторонами согласованы и подписаны в новой редакции приложение N 1 "График выполнения строительно-монтажных работ"; приложение N 2 "График оплаты выполненных строительно-монтажных работ"; приложение N 3 "Ведомостью объемов работ N 02-01-02Д1 "Архитектурные решения (дополнительные работы); приложение N 4 "Локальным сметным расчетом N 02-01-02Д1 "Архитектурные решения" (дополнительные работы); приложение N 5 "Ведомостью объемов работ N 02-01-02Д "Архитектурные решения (дополнительные работы); приложение N 6 "Локальным сметным расчетом N 02-01-02Д "Архитектурные решения" (дополнительные работы); приложение N 7 "Ведомостью объемов работ N 06-04Д "Ливневая канализация" (дополнительные работы); приложение N 8 "Локальным сметным расчетом N 06-04Д "Ливневая канализация" (дополнительные работы); приложение N 9 "Ведомость объемов работ; приложение N 10 "Локальный сметный расчет".

Согласно утвержденному графику производства работ в новой редакции окончание срока выполнения отдельных видов работ - 31.08.2021. При этом датой ввода объекта в эксплуатацию указано до 31.07.2021.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2021, 17.06.2021, 08.07.2021, 22.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, а также акт приемки законченного строительством объекта от 16.08.2021.

В претензии от 01.09.2021 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию подрядчик пояснил, что заказчик, рассчитывая размер неустойки по состоянию на 13.08.2021 от объема невыполненных обязательств по контракту в размере 21 856 863, 02 руб. 02 коп., не учел подписанный сторонами акт выполненных работ КС-3 от 12.08.2021 на сумму - 20 324 664,12 руб. 12 коп., тем самым, произвел неверный расчет. Исходя из вышеуказанного ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" считает требование МКУ г. Сочи УКС незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 17.12 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны в контракте согласовали срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) до 31.05.2021.

Из дополнительных соглашений к контракту следует, что стороны приняли решение о приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектно-счетной документации, выполнения дополнительных работ, согласовали график выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) в новой редакции, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены до 31.08.2021.

Выполнение отдельных этапов работ стороны не согласовывали, неустойка за нарушение сроков этапа работ не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что при наличии противоречий в графике от 13.08.2021 относительно ввода объекта в эксплуатацию указано до 31.07.2021 с одновременным указанием на выполнение отдельных работ до 31.08.2021, следует исходить из более поздней даты 31.08.2021.

Если исходить из того, что работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2021, то срок выполнения работ не нарушен.

При этом даже если счесть, что истец обоснованно начисляет неустойку с 01.06.2021 по 16.08.2021, то и в данном случае основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка подлежала списанию заказчиком.

Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Общество исполнило в полном объеме в 2021 году в полном объеме (заявителем жалобы данный факт не оспаривается), размер неустойки не превышает 5% цены контракта поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании правил N 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-815/2022, от 19.01.2022 по делу N А53-43204/2020, от 17.01.2022 по делу N А53-17914/2021, от 12.01.2023 по делу N А53-6469/2022, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-289516/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2022 по делу N А32-30372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов