Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-60714/22 по делу N А40-180555/2021

25 января 2023 г.

Дело N А40-180555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. (резолютивная часть от 29.06.2022 г.) по делу N А40-180555/2021

по спору с участием:

истец ООО "Фирма "Юстас" (ОГРН 1037739661618)

ответчик ООО "Стройкомплекс-М" (ОГРН 1177746216053)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков М.В. (директор), представитель Соколов А.В. по дов. от 31.07.2020 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Юстас" (подрядчик) предъявило ООО "Стройкомплекс-М" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании:

- по Договору от 14.08.2020 г. N 01-17/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 20 000 000 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате по п. 6.4. Договора за период с 20.10.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 559 589,05 руб. и далее до фактического погашения долга;

- по Договору от 28.10.2020 г. N 01-24/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 41 586 338,97 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате по п. 6.6. Договора за период с 04.02.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 8 192 508,78 руб. и далее до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.07.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенных между ООО "Фирма "Юстас" (подрядчик) и ООО "Стройкомплекс-М" (заказчик) Договоров предусмотрено выполнение работ:

- по Договору от 14.08.2020 г. N 01-17/20 - автоматизированный мониторинг действующих сооружений Филевской линии Московского метрополитена на объекте: "Третий пересадочный контур (ТПК), станция "Нижняя Масловка" - станция "Хорошевская" - станция "Деловой Центр" (Корректировка этапа 1.3 в части изменения способа строительства)";

- по Договору от 28.10.2020 г. N 01-24/20 - геодезический мониторинг железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по объекту: "Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции "Селигерская" до станции "Дмитровское шоссе". 2 этап: "Линия метрополитена на участке от станции "Селигерская" до станции "Дмитровское шоссе" ("Лианозово"). 3 этап: "Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации".

Результатом работ являются Технические отчеты.

Цена Договора согласована равной:

- по Договору от 14.08.2020 г.: 20 000 000 руб.

- по Договору от 28.10.2020 г.: 41 586 338,97 руб.

Договорами предусмотрено, что предъявление к приемке выполненных работ осуществляется посредством Актов сдачи-приемки по форме КС-2, на рассмотрение которых заказчику отведено 5 рабочих дней.

Подрядчик указывает, что передал заказчику результат работ и Акты КС-2:

- по Договору от 14.08.2020 г. - сопроводительным письмом исх. 06.10.2020 г. N 1-224, направленным почтовой связью 08.10.2020 г. и полученным адресатом 12.10.2020 г.;

- по Договору от 28.10.2020 г. - сопроводительным письмом исх. от 25.01.2021 г. N 01-295, врученным нарочным 27.01.2021 г.

Договорами (п. 5.3.) предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком при отсутствии от него мотивированного отказа от их приемки по истечении отведенного на приемку работ срока 5 рабочих дней.

Как указывает подрядчик, заказчик Акты не подписал и письменных возражений по Актам КС-2 с указанием мотивов отказа от их подписания не заявил, в связи с чем считаются принятыми и подлежат оплате.

Заказчик, возражая, указывает, что подрядчик не передавал ему результат работ, поэтому заказчик сам выполнил ту работу, которую должен был выполнить, но не выполнил подрядчик, и передал вышестоящему заказчику результат своей собственной работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную работу выполнил не подрядчик, а заказчик.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле нет ни доказательств передачи подрядчиком заказчику результата работ (Технических отчетов), ни доказательств передачи подрядчиком заказчику Актов КС-2, поскольку о получении сопроводительного письма от 25.01.2021 г. N 01-295 расписалось неизвестное неуполномоченное лицо (без указания ФИО, должности), а у почтового отправления от 08.10.2020 г. нет идентификатора (трек-кода) и описи вложения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены Акты освидетельствования, приемки, протоколы, подтверждающие выполнение работ, подписанные заказчиком с третьими лицами, и в них нет указания на выполнение работ подрядчиком; Технические отчеты, представленные подрядчиком в материалы дела, составлены подрядчиком и заказчиком не подписаны; в материалы дела не представлены доказательства получения подрядчиком Актов допуска на производство работ на объектах Московского метрополитена и Московской железной дороги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заказчика о выполнении им самим (без участия подрядчика) спорной работы не соответствует обстоятельствам дела.

Во-первых, заказчик не отказывался от Договоров с подрядчиком.

Между тем разумное поведение требовало бы от заказчика, приступившего к самостоятельному выполнению спорных работ вместо подрядчика, предварительно сначала отказаться от Договоров с неисправным подрядчиком.

Во-вторых, если бы заказчик сам выполнил спорные работы вместо подрядчика, то у заказчика имелся бы его экземпляр результата работ - копия Технических отчетов.

Тогда как Технические отчеты в материалы дела представлены не заказчиком, а подрядчиком.

Если бы подрядчик не выполнял работу, то и Технических отчетов у него не должно было бы быть.

В третьих, для определения, кем: заказчиком или подрядчиком выполнены спорные работы, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предложил каждой из сторон представить первичные исходные данные, положенные в основу Технических отчетов.

Подрядчик представил CD-диск (т. 23 л.д. 44), на котором, как он указал, содержатся добытые подрядчиком в ходе выполнения мониторинга первичные исходные данные, на основании которых подрядчик затем составил Технические отчеты.

Также подрядчик представил письменные пояснения по соответствующим исходным данным (т. 23 л.д. 23-42).

Тогда как заказчик первичные исходные данные не представил, и на последующие судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

В то же время, учитывая, что представленная подрядчиком на CD-диске информация для ее интерпретации требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции предложил подрядчику обеспечить проведение по делу судебной экспертизы с тем, чтобы установить, действительно ли Технические отчеты основываются на исходных данных, представленных подрядчиком.

Однако подрядчик согласия на проведение/ оплату судебной экспертизы не дал.

Без сопоставления с использованием специальных познаний Технических отчетов и представленных подрядчиком исходных данных нельзя сделать однозначный вывод о выполнении спорных работ исключительно и единолично подрядчиком (без участия заказчика, без частичного дополнения заказчиком работ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику Технических отчетов, а также доказательств получения подрядчиком Актов допуска на производство работ на объектах Московского метрополитена и Московской железной дороги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик не обосновал размер заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-180555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Тетюк В.И.