Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89430/22 по делу N А40-44912/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-44912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-44912/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (ОГРН 1177627020702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский плюс" (ОГРН 1167746750896)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевердов Е.А. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский плюс" об обязании подписать акт приема-передачи и передать в собственность истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 67 площадью 84, 6 кв. м на 16-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красногвардейский б-р, вл. 15, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2021, заключенному истцом и 3-м лицом, последнее передало истцу право требования к ответчику из договора участия в долевом строительстве от 30.09.2019 N 17И-КР/КР-КВ-67, заключенного ответчиком (застройщиком) и 3-м лицом (участником долевого строительства), а именно право требования передачи объекта долевого строительства; срок передачи объекта долевого строительства, установленный в п. 2.3 договора, истек 31.03.2020, однако объект долевого строительства истцу не передан, требование о передаче квартиры от 22.12.2012 N 353 и претензия от 27.12.2021 не исполнены, в то время как об уступке права требования ответчик уведомлялся истцом и 3-м лицом.

В процессе рассмотрения дела ответчик против иска возразил, сослался на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.12.2020, в адрес участника долевого строительства в декабре 2020 года направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с тем, что участник в установленный срок не приступил к принятию объекта, в апреле 2021 года участнику направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.04.2021.

Таким образом, ответчик считает, что до момента уведомления о передаче истцу права требования из договора участия в долевом строительстве от 30.09.2019 N 17И КР/КР-КВ-67 ответчик исполнил обязательство из указанного договора в адрес надлежащего лица - участника долевого строительства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, суд установил, что 30.09.2019 3-е лицо в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве N 17И-КР/КР-КВ-67, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: г. Москва, Красногвардейский б-р, вл. 15, стр. 2, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 67 площадью 84, 6 кв. м.

Требования истца к ответчику основаны на том, что право требования к ответчику из указанного договора долевого участия 3-е лицо передало истцу по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2021, о чем истец уведомил ответчика письмом от 21.04.2021, направленным в адрес ответчика по почте 12.05.2021.

Статья 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 14.12.2020 в адрес участника долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении ответчик направил сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 08.12.2020 N 380-КР/143, а 23.04.2021 в адрес участника долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении ответчик направил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.04.2021 в 2-х экземплярах и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства (в судебном заседании 21.09.2022 представитель истца лично вскрыл почтовые конверты, направленные ответчиком 3-му лицу и вернувшиеся ответчику, и ознакомился с их содержимым, которое судом приобщено к делу).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

В п. 22 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 Кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.12.2020 ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 07.12.2020 N 77-181000-009784-2020 направил участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Поскольку участник долевого строительства к принятию объекта долевого строительства не приступил, к ответчику не явился, 23.04.2021 ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направил его участнику долевого строительства, тем самым исполнив обязанность по передаче последнему объекта долевого строительства.

Поскольку доказательства того, что до 23.04.2021 ответчик уведомлялся истцом или 3-м лицом об уступке права требования 3-м лицом истцу (судом установлено, что такое уведомление направлено ответчику по почте истцом только 12.05.2021), в соответствии со ст. 385 ГК Российской Федерации и п. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 исполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства 3-му лицу (первоначальному кредитору) является исполнением надлежащему лицу, в связи с чем в иске суд отказал.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку проведенная истцом уступка зарегистрирована после направления Носову СВ. одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, то передать объект ответчику не представляется возможным, так как уже передан Носову СВ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-44912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова