Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87310/22 по делу N А40-143459/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-143459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Класси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-143459/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Класси" о взыскании 1 628 395 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Самородова И.И. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Столярова А.О. (по доверенности от 03.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Класси" неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 г. по 17.11.2021 г. в размере 1 577 776 руб. 81 коп., полученного ответчиком в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Большой Козихинский переулок, 7/2; 50 618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 г. по 13.06.2022 г., а также процентов на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 754 732 руб. 60 коп. долга и проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 754 732 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН (выписка от 28.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-44032340) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу Москва, Пресненский, пер. Козихинский Б., д. 7, строен. 2 площадью 323.4 кв.м.

Право собственности зарегистрировано 29.12.2016 г. за номером 77-77/011-77/011/005/2016-1614/2.

Объект имеет кадастровый номер 77:01:0001074:2998 и расположен в границах земельного участка площадью 907 кв.м., обремененного арендой на срок с 17.12.2021 г. до 22.09.2070 г. в пользу ООО "Класси" на основании соглашения от 18.11.2021 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-01-057476 от 18.10.2021 г. Доля ответчика по условиям соглашения определена в размере 169,48 кв.м. для целей расчета арендной платы.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком с момента приобретения права собственности на помещения, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать землепользование.

Расчет произведен истцом в соответствии с разрешенным использованием участка, сумма неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 г. по 17.11.2021 г. составила 1 577 776 руб. 81 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платы, рассчитанной за период с 29.12.2016 г. по 05.06.2019 г. включительно, с учетом месячного срока, на который течение срока давности приостанавливается в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истечение исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в иске в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг подлежит взысканию на основании положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 754 732 руб. 60 коп. за период с 06.06.2019 г. по 17.11.2021 г.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что претензия поступила в адрес ответчика 31.03.2022 г. и была получена ответчиком 05.04.2022 г., в связи с чем, проценты взысканы, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, со дня окончания моратория по день оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001071:3915, имеющий адресные ориентиры Большой Козихинский переулок, земельный участок 7/2 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 18.11.2021 г. N М-01-057476 для целей: "деловое управление (4.1)".

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, поскольку на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы жалобы в части того, что спорный земельный участок площадью 907 кв.м. с присвоением кадастрового номера 77:01:0001071:3915 поставлен на кадастровый учет 07.09.2021 г., а истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка до момента его образования за пределами площади застройки строения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком истец правомерно исходил из площади земельного участка, включающей также площадь, необходимую для эксплуатации здания, которая была определена сторонами в заключенном договоре аренды, а также в проекте межевания, а также из принципа возмездности пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения из ИС РЕОН, выписка из ЕГРН на участок и выписка из ЕГРН на помещение.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств именно на ООО "Класси" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того факта, что до заключения договора ответчик не имел возможности пользоваться нормативно необходимой и закрепленной в договоре площадью участка.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-143459/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина