Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25847/22 по делу N А41-10083/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-10083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ИНН: 5074045598, ОГРН: 1115074012613): представитель Федченко Т.Н. по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-МК" (ИНН: 7743051819, ОГРН: 1157746085650): генеральный директор Хмеленок Д.И., паспорт, приказ N 1; представитель Максимкин С.В. по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом; представитель Максимкин А.В. по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-10083/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ООО "Комтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-МК" (далее - ООО "Альянс-МК", ответчик) о взыскании 21 504 803,61 руб. неотработанного аванса по договору N СП-118 от 27.09.2016, 19 581 854,36 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 16.07.2019, 8 115 148,93 руб. штрафа в соответствии с п. 11.3 договора (т. 11 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-10083/22 требования ООО "Комтех" удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс-МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "Комтех" (генподрядчик) и ООО "Альянс-МК" (подрядчик) заключен договор субподряда N СП-118 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора, согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2017 составляет 162 302 978,57 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2017 к спорному договору, срок окончания выполнения работ является 30.06.2018.

Как указал истец, ООО "Комтех" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Альянс-МК" денежные средства по договору субподряда на общую сумму 44 917 672,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 765 от 19.10.2016, N 003 от 23.11.2016, N 271 от 16.02.2017, N 642 от 14.04.2017, N 960 от 23.06.2017, N 121 от 27.07.2017, N 145 от 31.07.2017, N 550 от 20.09.2017.

Также, генподрядчиком были перечислены ответчику денежные средства за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 35 302 602,99 руб., что также подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объемы и сроки, предусмотренные договором, по актам в соответствии с условиями договора, требованиями СНиПов и Правил пожарной безопасности.

Однако, как указал истец, ответчиком указанные условия не выполнены, работы в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнены.

При сумме выплаченных подрядчику денежных средств в размере 80 220 275,75 руб., последним выполнены работы на общую сумму 58 715 472,14 руб., при таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса составила 21 504 803,61 руб.

Письмом от 16.07.2019 N 570 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N СП-118 от 27.09.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и договором, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Доказательства расторжения договора представлены в материалы дела.

Так судом первой инстанции установлено, что письмо истца от 16.07.2019 направлено в адрес ответчика 16.07.2019 (почтовый идентификатор 10506437037734) (т. 11 л.д. 59-61).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 19.08.2019 (т. 11 л.д. 62).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор подряда расторгнут с 19.08.2019.

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 21 504 803,61 руб., требования истца о взыскании 21 504 803,61 руб. неотработанного аванса по договору N СП-118 от 27.09.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленным графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% от цены договора. В связи с просрочкой выполнения работ и досрочным расторжением договора, истец заявил требования о взыскании с ответчика 19 581 854,36 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 16.07.2019, а также штрафа в размере 5% от цены договора - 8 115 148,93 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца перечня работ, которые не начаты и не выполнены ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя такое ходатайство, ответчик возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений на иск, на истца, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны. Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на реестр передачи документов (КС-2, КС-3), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты и справки, подписанные подрядчиком, в том числе в одностороннем порядке, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 720 746, 753 ГК РФ). Возникновение встречного обязательства при этом, обусловлено надлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в рамках договора.

Поскольку доказательств сдачи работ заказчику в установленном законом и договором порядке не представлено, подрядчик по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на односторонне подписанные акты приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что работы не сдавались заказчику в установленном законом и договором порядке, исполнительная документация не представлена, результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику повторной претензии по договору N СП-118 от 27.09.2016 исх. N 570 от 16.07.2019, а именно: квитанция Почты России об отправке письма с уведомлением и описью вложения РПО N 10506437037734, на адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Согласно информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506437037734, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо, отправленное ООО "Комтех", прибыло в место вручения 18.07.2019, прибывало в месте вручения до 19.08.2019, получателем не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Копия повторной претензии по договору N СП-118 от 27.09.2016 исх. N 570 от 16.07.2019 приобщена истцом к исковому заявлению и заявлению об уточнении заявленных требований и дополнительным пояснениям относительного рассматриваемого спора от 20.06.2022 в суд первой инстанции (т. 11 л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом порядка расторжения договора и досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на подтверждение представителем истца факта направления вместо указанной претензии иного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающая материалы дела.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А41-69578/21, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела требования заявлены со ссылкой на претензию N 85 от 07.02.2019.

Таким образом, выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, ввиду того что основан на отсутствии в материалах дела претензии по договору N СП-118 от 27.09.2016 исх. N 570 от 16.07.2019, факт наличия которой подтверждается материалами дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 01.07.2018, что является неправомерным, учитывая, что договор считается расторгнутым 19.08.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Московской области 17.02.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41- 10083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина