Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7317/22 по делу N А73-12457/2021

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А73-12457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" Кедровской Т.Н. по доверенности от 10 мая 2022 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" Мысова С.В. по доверенности от 28 октября 2022 года N 10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт"

на решение от 11 ноября 2022 года

по делу N А73-12457/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

о взыскании 13 223 259, 02 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании 13 223 259, 02 рублей, составляющих долг в размере 12 057 758, 84 рублей по оплате работ, выполненных на основании договоров от 12 августа 2016 года N 0850316/1052 Д, от 15 сентября 2017 года N 0850317/1182 Д, неустойку в размере 1 165 500, 18 рублей, а также открытую неустойку.

Истец уменьшил размер исковых требований до 12 467 824, 23 рублей, из которых долг в размере 11 369 121, 84 рублей, неустойка в размере 1 098 702, 39 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 12 467 824, 23 рублей принято судом.

Определением суда от 23 декабря 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея. По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта от 10 октября 2022 года N 001/2-2022.

Производство по делу возобновлено.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года по делу N А73-12457/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и ненадлежащей оценке собранным по делу доказательств. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки результата работ, зафиксированные в акте от 27 мая 2019 года, истцом в полном объеме не устранены, в связи с этим ответчик был вынужден заключить договоры с другим подрядчиком. Судом не дана оценка двустороннему акту от 27 мая 2019 года и доводам ответчика о том, что работы по спорным актам формы N КС-2 частично/или полностью выполнены другими подрядчиками. Судом дана ненадлежащая оценка и заключению судебной экспертизы, которое не отвечает необходимым требованиям, выводы которого прямо противоречат выводам внесудебной экспертизы - заключение N 2019/7. Выводы суда основаны только на выводах заключения судебной экспертизы, оценка заключению N 2019/7 судом не дана, противоречия не устранены. Судом не дана оценка представленному ответчиком постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2020 года, согласно которому часть работ на сумму не менее 6 383 600 рублей истцом не выполнено. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что акт приемки объекта капитального строительства, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, между сторонами не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

12 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0850316/1052 Д, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и пуско-наладочным работам (в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта "База нефтепродуктов г. Хабаровск", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Сидоренко, 7, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный реконструкцией объект.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) не превышает 110 459 930 рублей, в том числе НДС (18 %) и включает стоимость работ 57 606 773, 65 рублей, стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 52 853 156, 35 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В период с 30 сентября 2016 года по 18 декабря 2017 года истцом выполнены работы по договору на общую сумму 110 321 532, 32 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

15 сентября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0850317/1182 Д, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "База нефтепродуктов г. Хабаровск. Реконструкция", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Сидоренко, 7, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный реконструкцией объект.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) не превышает 10 272 860 рублей, в том числе НДС (18 %) и включает в себя стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов - 6 610 710 рублей; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 3 662 150 рублей; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 0 рублей, НДС (18 %) не применяется.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В период с 30 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года истцом выполнены работы по договору на общую сумму 10 256 055, 96 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком частично - в сумме 108 519 829, 44 рублей.

С сопроводительным письмом от 18 декабря 2019 года подрядчик направил заказчику акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, от подписания которых заказчик отказался.

Заключение органа государственного строительного надзора выдано 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 23.2.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (N КС-11)/акта приемки законченного реконструкцией объекта комиссией по форме N КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев неполучения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 настоящего договора. В случае непредставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4 договора (пункт 23.2.3 договора). На основании пункта 23.2.3 сумма резервирования выплачивается подрядчику по истечении гарантийного срока и в сроки не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней.

Поскольку гарантийный срок, установленный пунктом 22.3 договоров, истек, подрядчик направил заказчику претензионное требование от 5 марта 2021 года N 15 об оплате результата выполненных работ, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договорам работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение от 10 октября 2022 года N 001/2-2022.

Согласно данному заключению экспертами установлено, что выполненные истцом работы по договору от 12 августа 2016 года N 0850316/1052Д соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30 сентября 2016 года N 1, N 2, N 3, N 4, от 15 октября 2016 года N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, от 11 ноября 2016 года N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, от 15 февраля 2017 года N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, от 15 мая 2017 года N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, от 3 ноября 2017 года N 53, N 54, от 18 декабря 2017 года N 55.

Экспертами установлено, что выполненные истцом работы по договор от 12 августа 2016 года N 0850316/1032Д также соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В представленном экспертам акте формы N КС-2 от 15 февраля 2017 года N 23 на сумму 2 624 154 рублей указаны работы по изолинии существующих резервуаров (объемы на 1 резервуар для N 1, -6,8,9) рез 1,2,4,5 этап 20а1. Экспертами установлено отмеливание окрашенной поверхности резервуаров.

Экспертами представлена сравнительная смета: "Сравнительный анализ общей стоимости строительства и актов выполненных работ" (приложение N 3).

Согласно исследуемым актам по форме N КС-2 работы по окрашиванию резервуаров проведены в 2016-2017 годах.

Экспертами установлено, что наблюдаемое через пять - шесть лет эксплуатации под воздействием солнечной радиации отмеливание окрашенной поверхности резервуаров соответствует техническому описанию покрытия из эмали марки "Политон-УР". Согласно инструкции по применению данной эмали заводом-изготовителем поверхность покрытии разрушается за два года (требует подготовку перед нанесением последующих слоев), а при воздействии ультрафиолетового спектра солнечных лучей еще быстрее. Суммарная солнечная радиация в г. Хабаровске одна из самых высоких в РФ 120 ккал/см 2 в год.

Изложенные факты и обстоятельства явились основанием для вывода экспертизы о том, что отмеливание окрашенной поверхности резервуаров не является результатом работ, выполненных некачественно, в связи с этим стоимость данных работ экспертами не определялась.

Экспертами также сделан вывод о том, что возможные скрытые дефекты не влияют на эксплуатационные свойства конструкций, являются незначительными, качество фактически выполненных работ соответствуют условиям договора подряда N 0850316/1052Д, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

В ходе исследования экспертами установлен дефект изолинии на внешней стороне резервуаров (отмеливание окрашенной поверхности резервуаров). Причиной образования данного дефекта указано истечение срока службы лакокрасочного покрытия в условиях повышенной солнечной радиации.

Поскольку качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда N 0850316/1052Д, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, стоимость некачественно выполненных работ, в том числе выполненных с существенными и неустранимыми недостатками экспертами не определялась.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом по двум рассматриваемым договорам работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие недостатков, позволяющих отказаться от приемки работ и оплаты работ, суд первой инстанции правомерно признал предусмотренные договорами и актами по форме N КС-2 работы подлежащими оплате в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела других доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в частности заключение внесудебной экспертизы и материалы уголовного дела, судебной коллегией не приняты, поскольку для устранения возникших между сторонами спора разногласий по объемам и качеству работ и была проведена судебная комиссионная экспертиза.

Выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по спорным актам формы N КС-2 частично/или полностью выполнены другими подрядчиками, которых ответчик привлек после отказа истца от устранения недостатков, указанных в акте от 27 мая 2019 года, также не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Добросовестным поведением, ожидаемым от заказчика, имеющего намерение прекратить отношения с подрядчиком (истцом) и поручить выполнение работ другому подрядчику, явилось бы расторжение договоров с истцом либо по соглашению сторон, либо в результате мотивированного одностороннего отказа от исполнения договоров.

Кроме того, перечень работ, которые ответчик поручал другим подрядчикам, не соответствует перечню работ, порученных истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами оценки судом доказательств, судебной коллегией не приняты, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года по делу N А73-12457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев