Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23187/22 по делу N А32-22922/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-22922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-22922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

(ИНН 2310188067, ОГРН 1152310006860)

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "Стротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП КК "Дагомысское ДРСУ") с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2018 N 664/12/2018-П, 1 185 484, 80 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 12)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил товар по договору поставки от 28.12.2018 N 664/12/2018-П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2018 N 664/12/2018-П, 1 165 893, 96 руб. неустойки за период с 09.05.2019 по 31.03.2022, а также 28 497, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещены судебные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора и оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, признал договор поставки заключенным.

Оценив представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности по нему.

Проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о начислении договорной неустойки после 12.05.2019, при этом методику расчета неустойки не оспаривал.

Суд первой инстанции, установив, что по требованиям, возникшим до 08.05.2019 включительно (с учетом соблюдения претензионного порядка) применяется срок исковой давности, и самостоятельно произведя расчет неустойки за период с 09.05.2019 по 31.03.2022 (поскольку за заявленный период с 03.04.2019 по 08.05.2019 в отношении начисленной неустойки применен срок исковой давности), пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию неустойки составляет 1 165 893, 96 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не учтены доводы ответчика о том, что насчитанная истцом договорная неустойка в размере 1 209 584 руб. является чрезмерной, явной несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Заявитель жалобы полагает, что размер договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты) чрезмерен, поскольку при проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, в то время как в период просрочки оплаты услуг, ключевая ставка была от 4, 25 до 20% годовых. То есть, размер договорной неустойки в некоторых периодах в 9 раз больше ключевой ставки Центрального банка, что является чрезмерно завышенным. Заявитель жалобы считает, что в условиях тяжелого финансового положения должника, подлежащая уплате договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание, в заявленной сумме, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку и для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, на день оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стротехсервис" (далее - поставщик) и ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 28.12.2018 N 664/12/2018-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность покупателя минеральный порошок, активированный МП-1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предельная цена договора не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС. Цена составляет 4 698 руб. за одну тонну, в том числе НДС. Стоимость каждой поставляемой партии товара указывается в спецификациях на каждую партию товара (пункт 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами спецификации на очередную партию товара и предоставления покупателю счета на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Факт поставки товара подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД) N 5/1 от 02.03.2019, N 9/1 от 14.03.2019, N 9/2 от 16.03.2019, N 10/1 от 19.03.2019, N 14 от 21.03.2019, N 15/1 от 12.03.2019, N 15/2 от 24.03.2019, N 15/3 от 24.03.2019., N 16/1 от 26.03.2019, N 16/2 от 27.03.2019, N 17/1 от 28.03.2019, N 18 от 30.03.2019, N 34 от 06.04.2019, N 66 от 18.04.2019, N 67 от 18.04.2019, N 81 от 30.04.2019, N 82 от 30.04.2019, N 93 от 05.05.2019, N 96 от 07.05.2019, N 128 от 23.05.2019, N 142 от 29.05.2019, N 146 от 29.05.2019, N 147 от 30.05.2019, N 148 от 30.05.2019, N 163 от 03.06.2019, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в размере 2 373 229, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 724 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 1870 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 698 от 28.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 384 от 30.04.2021 на сумму 442 290 руб. 40 коп., N 1296 от 03.06.2021 на сумму 300 000 руб., а также письмом N 586 от 24.06.2019, в котором ответчик просил зачесть оплату в размере 830 939 руб. по платежному поручению N 1870 от 04.06.2019 в счет оплаты по договору поставки товара от 28.12.2018 N 664/12/2018-П.

В связи с неоплаченной задолженностью в размере 400 000 руб., 06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 02.05 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 165 893, 96 руб. за период с 09.05.2019 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 497, 20 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает размер отыскиваемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для неоплаты своих финансовых обязательств в установленный срок.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-22922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов