Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38649/22 по делу N А26-6392/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А26-6392/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38649/2022) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2022 по делу N А26-6392/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 6, ОГРН: 1021001061839);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), дом 49, этаж 2, ОГРН: 1171001008012);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 083 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2020 N 50/2020/0106300011120000077 за период с 03.08.2020 по 01.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.11.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на согласованность сторонами в пункте 6.6 контракта неустойки за нарушение исполнения обязательств, указал, что неустойка начислена Администрацией правомерно, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) был заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенной квартиры от 27.08.2020 50/2020/0106300011120000077 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передать, а заказчик - принять в муниципальную собственность Суоярвского района по цене и на условиях договора, двухкомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 36, кв. 49, общей площадью 41,6 кв.м.

Цена контракта (продажная цена квартиры) составляет 942 723 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что квартира передается по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами, что в свою очередь противоречит пункту 4.1.1 контракта, согласно которому продавец обязуется в течение 5 календарных дней со дня подписания контракта передать заказчику квартиру с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Соответственно, поскольку проект муниципального контракта был подготовлен Администрацией, условия контракта подлежат толкованию в пользу Общества, то есть в редакции пункта 3.1 контракта, ввиду того, что последнее являлось слабой стороной контракта (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок расчета которых согласован в пункте 6.6 контракта.

01.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче квартиры было исполнено Обществом с нарушением установленных контрактом сроков (пункт 3.1), Администрация в порядке пункта 6.6 контракта начислила Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 03.08.2020 по 01.10.2020 составил 15 083 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи квартиры подписан лишь 01.10.2020, то есть с нарушением установленных контрактом (пункт 3.1) сроков.

В этой связи Администрация просила взыскать с Общества неустойку, начисленную на основании пункта 6.6 контракта, в размере 15 083 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о наличии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), согласно подпункту "а" пункта 5 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно разъяснениям пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вышеозначенная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки (15 083 руб. 57 коп.) не превышает 5% от цены контракта (942 723 руб. 00 коп.).

Более того, апелляционный суд отмечает, что фактически с учетом даты заключения контракта (27.08.2020), а также установленных в пункте 3.1 контракта сроков исполнения продавцом обязательства по передаче квартиры (в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта), неустойка за просрочку соответствующего обязательства подлежала начислению лишь с 04.09.2020, соответственно, фактически размер подлежащей начислению ответчику неустойки за период с 04.09.2020 по 01.10.2020, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции, составляет 6 599 руб. 06 коп. (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Контракт был исполнен сторонами в 2020 году, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.10.2020 (л.д. 10 тома 1), а условие контракта о сроке его исполнения сторонами не было изменено.

Несовершение сторонами действий по подписанию акта сверки по начисленной неустойке не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

С учетом приведенного, повторно исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд применительно к установленным обстоятельствам дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности истца по списанию начисленной ответчику неустойки по контракту, в связи с чем начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, а потому требование о ее уплате основано на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потмоу не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2022 по делу N А26-6392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров