Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86322/22 по делу N А40-193423/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-193423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ключевское Горное Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2022 года по делу N А40-193423/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК АУДИТ"

(ОГРН 10577747830337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключевское Горное Управление"

(ОГРН 1076134000612)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК АУДИТ" обратилось с требованием к ответчику ООО "Ключевское Горное Управление" о взыскании 113 782,92 руб. по договору N 2910003/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021.

Решением суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-193423/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

09 декабря 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК АУДИТ" (Исполнитель) и ООО "Ключевское Горное Управление" (Заказчик) заключен оказания Аудиторских услуг N 291003/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской отчетности Заказчика за 2021 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 5.1. Договора аудиторская проверка проводится в три этапа: 1-й Этап - аудиторские процедуры в отношении промежуточных бухгалтерских данный Заказчика за 9 месяцев 2021 года; 2-й Этап - аудиторские процедуры в отношении финальных данных Заказчика и проверка ведения учета финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год; 3-й Этап - наблюдение за проведением инвентаризации.

В соответствии с условиями договора срок оказания услуг: по этапу 1 - ноябрь декабрь 2021 (п. 5.2. Договора); по этапу 2 - февраль-март 2022(п. 5.3. Договора); по этапу 3 - по согласованию с Заказчиком (п. 5.4. Договора). Общая стоимость аудиторских услуг (п. 6.1. Договора) составляет 354 840 руб., в том числе НДС 20% - 59 140 руб.

Заказчиком были оплачены услуги на сумму 104 388 руб., в том числе НДС 20% - 17 398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, что подтверждается Платежным поручением N 134 от 31.01.2022.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме были оказаны услуги по этапам 1 и 3, о чем в адрес Ответчика были направлены результаты оказания услуг - Отчет - и УПД N 21112612 от 26.11.2021 и N 21122413 от 24.12.2021.

Истцом 01.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности приступить к оказанию услуг по этапу 2.

04.03.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление о приостановлении оказания услуг (исх. N 719 от 04.03.2022) в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ, в связи с отсутствием инструкций Ответчика о начале оказания услуг по Этапу N 2 в соответствии с Договором.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ в случае если в разумный срок Заказчик не предпримет меры по устранению обстоятельств, приведших к приостановке оказания услуг, то Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения ему фактически понесенных расходов, однако никакого ответа со стороны Ответчика в адрес Истца в разумный срок не поступило, в связи с чем 06.05.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от договора (исх. N 796 от 06.05.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 388 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9394,92 руб. за период с 18.05.2022 по 15.08.2022.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 1 и 3 этапы аудиторской проверки проводились Исполнителем формально и в нарушении п. 3.2.5 и п. 5.8.1 Договора, что привело к тому, что обязательства по договору истцом не исполнены, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 5.9 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Универсального передаточного документа (УПД) обязан принять оказанные Исполнителем услуги и подписать оба экземпляра Универсального передаточного документа, один из которых подлежит передаче Исполнителю либо заявить о своих возражениях.

Из материалов дела следует, что исполнителем направлялись УПД в адрес Заказчика в электронном виде, что подтверждается направлением письма на электронную почту Заказчика 29.11.2021 с УПД N 21112612 от 24.11.2021, УПД N 21122413 от 24.12.2021, что также подтверждается направлением письма на электронную почту Заказчика 28.12.2021.

Ответчиком не были подписаны УПД, а также не были направлены возражения в адрес Исполнителя.

Согласно п. 5.9 и п. 5.11 Договора, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал УПД и письменно не сообщил о своих возражениях Исполнителю, указанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-193423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина