Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-717/22 по делу N А65-12717/2021

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-12717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гельд-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-12717/2021 (судья Кириллов А.Е.), по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань, (ОГРН 1041625496791, ИНН 1657051250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (ОГРН 1051627007277, ИНН 7017462327),

об обязании заменить товар на товар надлежащего качества,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Гермашиной М.А., по доверенности от 13.01.2023 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - и.о. директора Маслова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, об обязании заменить товар на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. на Общество с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" возложена обязанность заменить товар, поставленный по государственному контракту N 74 от 17.12.2020 года в количестве 24 (двадцати четырех) штук, на товар соответствующего качества; с Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета; Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" возвращены денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 18.11.2021 N 381, перечисленные для проведения экспертизы, с депозита суда. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гельд-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Определением суда от 25.03.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 04.10.2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной товароведческой экспертизы.

Определением от 16.01.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копункина В.А.

Протокольным определением 17.01.2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2023 г. до 19.01.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика - и.о. директора Маслов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Гермашина М.А., по доверенности от 13.01.2023 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2020 года между Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛЬД-ТРЕЙД" (поставщик) был заключен государственный контракт N 74 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный срок картриджи (далее - товары) наименование, количество, ассортимент и комплектность которых определены в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1. контракта товары должны быть поставлены истцу с даты заключения настоящего контракта по 29 декабря 2020 г.

Установлено, что 29.12.2020 года ответчик передал товар истцу.

Истец отказался от товара по причине не соответствия его условиям контракта по весу, о чем им был составлен акт об отказе в приёмке товара N 3681 от 30.12.2020 г.

Установлено, что 25.02.2021 г. товар был принят по товарной накладной N GD0T от 25.12.2020 г.

Как указывалось истцом, 23.04.2021 г. им были обнаружены скрытые дефекты поставленного товара, а именно: вес нетто одного картриджа должен составлять - 1300 гр. При приемке товара заказчиком вес товара соответствовал условиям контракта, после вскрытия товара заказчик обнаружил множественные металлические предметы, которые придавали товару вес, то есть вместо тонера в картридже, поставщик заполнил картридж ненужными металлическими предметами.

В претензии от 29 апреля 2021 года N 1284 истец требовал заменить товар в количестве 29 штук на товар соответствующего качества в течение пяти рабочих дней.

Претензия была получена ответчиком 19 мая 2021 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев с момента приемки (п. 2.3 контракта).

Как указывалось истцом, ответчиком было поставлено 24 картриджа, которые не соответствуют государственному контракту, а именно: вес нетто одного картриджа должен составлять 1300 гр., однако вместо тонера в картридже, поставщик заполнил картридж ненужными металлическими предметами, что увеличило вес товара, повлияло на его ресурс.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.1 качество товара должно соответствовать требованиям действующих на момент закупки нормативных документов.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставляемые товары должны быть новыми товарами (товарами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно 2.4. контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока (срока годности) дефектов в виде повреждений внешней или внутренней упаковки товара, ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предъявления истцом требований своими силами и за свой счет заменить товар на товар надлежащего качества Если замена товара занимают более 1 (одного) рабочего дня, ответчик обязан на время замены товара предоставить истцу аналогичный товар, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, с даты получения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на полученный им ответ от ООО "Ксерокс (СНГ)" от 14.09.2021 исх. N 2021-273 на запрос истца о предоставлении информации, согласно которому ООО "Ксерокс (СНГ)" указало, что использование каких-либо утяжелителей внутри картриджей недопустимо, поскольку в процессе эксплуатации картриджи подвергаются воздействию вибрации (из-за наличия в конструкции вращающихся валов и шестерен), что может повлечь за собой отклеивание каких-либо пластин и попадание их в подвижные части как самого картриджа, так и оборудования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наличия в товаре указанных истцом недостатков.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было отклонено, в виду не обоснования ответчиком необходимости постановки вопросов, а также по причине отсутствия согласия заявителя ходатайства о проведении экспертизы товара, являвшегося предметом поставки.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из характера спора, учитывая, что для разрешения вопроса о качестве товара требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Шикаловой А.Е.

Принимая во внимание, что между сторонами при назначении экспертизы возникли разногласия о том, какой товар следует представить для экспертного исследования, суд апелляционной инстанции представил эксперту изделие из партии товара, представленное истцом и аналогичное изделие, представленное ответчиком.

На разрешения эксперта были поставлены вопросы: " Имеются ли конструктивные особенности и отличия изделия N 1 (представлено истцом) от изделия N 2 (представлено ответчиком), если имеются, то какие? Соответствуют ли представленные изделия условиям государственного контракта N 74 от 17.12.2020 г. и спецификации (приложение N 1 к контракту), требованиям предъявляемым к качеству товара? Указать в случае наличия недостатки товара (в отношении каждого изделия). Соответствует ли ресурс представленных изделий ресурсу картриджа с партийным номером 106R03623?".

Согласно представленному заключению эксперта N 52-198Э-22 от 30.09.2022 г. по вопросу "Имеются ли конструктивные особенности и отличия изделия N1 (представлено истцом) от изделия N2 (представлено ответчиком), если имеются, то какие?" - экспертом указано, что в изделиях N1 и N2 имеются конструктивные различия, а именно: -различное исполнение печатных плат с чипами, различная форма контактов; -наличие защитной чеки: у изделия N2 чека имеется, у изделия Nl отсутствует; наличие защитной заслонки оранжевого цвета фотобарабана: у изделия Nl отсутствует; у изделия N2 имеется. По конструктивному исполнению, размерам, форме - оба изделия идентичны. Различия по отсутствию/наличию элементов (заслонки и чеки) вероятно связаны с наличием признаков эксплуатации и вскрытия изделия Nl, а также отсутствие элементов может говорить о необходимости их удаления перед установкой в принтер.

По вопросу "Соответствуют ли представленные изделия условиям государственного контракта N 74 от 17.12.2020 г и спецификации (приложение N 1 к контракту), требованиям предъявляемым к качеству изделия)" - экспертом указано, что представленные изделия N 1,2 в целом соответствуют требованиям контракта, кроме:

-отсутствие упаковки у изделия N l;

-отсутствие указания производителя на упаковке изделия N 2;

-невозможность проверить соответствие веса нетто изделия, заявленному весу в контракте из-за отсутствия метрологических характеристик на величину веса в контракте.

По вопросу "Соответствует ли ресурс представленных изделий ресурсу картриджа с партийным номером 106R03623?" - экспертом указано, что определить, соответствует ли ресурс представленных изделий ресурсу картриджа с партийным номером 106R03623 не представляется возможным, так как для полноты эксперимента необходим образец-эталон картриджа с партийным номером 106R03623, либо соблюдение методики согласно ISO/IEC19752 с получением результата величины минимального ресурса с достоверностью 95%. Следует отметить, что ресурс изделия N l превышает 15000 страниц, что уже говорит о соответствии ресурсу картриджа N l с партийным номером 106R03623.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 г. удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

" Соответствует ли ресурс представленных изделий ресурсу картриджа с партийным номером 106R03623 с учетом исследования образца - эталона картриджа, производства Xerox, с партийным номером 106R03623 ?".

Согласно представленному заключению эксперта N 52-570Э-22 от 10.01.2023 г. по вопросу эксперт пришел к выводу, что ресурс поставленных изделий (картриджей N1,N2) не соответствует ресурсу подлинного эталонного картриджа с партийным номером 106R03623: ресурс картриджей N1, N2 больше ресурса подлинного эталонного картриджа.

Эксперт также указал, что не соответствует вес подлинного эталонного картриджа (980 г) весу картриджа N 1 (1186 г), весу картриджа N 2 (1200 г). Вес картриджей N 1,2 больше веса подлинного эталонного картриджа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены квалифицированным специалистом, являются полными и аргументированными, эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) истцу должен быть поставлен товар - картриджи "106R03623", производства Китай, цвет тонера- черный, чип - в наличии, совместимость с МФУ Xerox WC3335DNI - в наличии, вес 1 300 гр., в количестве 54 шт.

Эксперт пришел к выводу о том, что вес подлинного эталонного картриджа производства Xerox, с партийным номером 106R03623 составляет 980 г, что меньше указанного в контракте веса изделия, следовательно, предусмотренный контрактом вес товара изначально не соответствовал весу товара с партийным номером 106R03623.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии веса поставленного товара весу изделия с партийным номером 106R03623 не имеется.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы истцу был поставлен товар, соответствующий требованиям контракта, при том, что ресурс поставленных изделий больше ресурса подлинного эталонного картриджа, соответственно, не ухудшает свойства товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений условий договора поставщиком относительно качества поставленного товара.

Доводы истца о том, что вместо тонера в картридже имеются ненужные металлические предметы, оказывающие влияние на качество товара, материалами дела не подтверждены. Кроме того, ресурс поставленного картриджа согласно результатам судебной экспертизы превысил эталонный образец.

О наличии в поставленном товаре иных недостатков истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Судом апелляционной инстанции к рассмотрению был назначен также вопрос о наложении штрафа на эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Шикалову А.Е. в связи с нарушением экспертом сроков предоставления в суд экспертного заключения.

Экспертом представлены суду пояснения относительно причин нарушения сроков проведения дополнительной экспертизы, изучив которые суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, не нашел грубых нарушений экспертом несоблюдения установленных сроков проведения экспертизы для наложения на него штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-12717/2021, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по судебным экспертизам в размере 137 000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (ОГРН 1051627007277, ИНН 7017462327) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 18.11.2021 N 381 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский