Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-6477/24 по делу N А40-173320/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-173320/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40- 173320/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ФГК" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к Акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965)

о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 111 102 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков товара, переданных по договорам поставки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 454, 475-477, 506, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 22 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод", Поставщик или Ответчик) и Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец или Покупатель) 14 сентября 2017 года заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 14.09.2017 N N УБТ-1019/ФГК-553-15 и УБТ-1021/ФГК-554-15 (далее - Договоры поставки вагонов).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Во исполнение указанных Договоров поставки вагонов Ответчик передал, а Истец принял 2 вагона (реестр вагонов указан в расчете исковых требований (далее - Вагоны).

Поставка вагонов в силу пункта 4.4. Договоров поставки вагонов подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок на Товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с пунктом 4.4 при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно пункту 5.4 Договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, Поставщик (Ответчик) обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара.

Покупатель (Истец) вправе без согласия с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (Ответчику), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя (Истца) на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик (Ответчик) обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя расходы.

Выявленные неисправности вагонов были устранены вагоноремонтными предприятиями за счет средств Истца.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 111 102,33 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно пункту 9.2 Договоров поставки вагонов Ответчиком был соблюден допретинзионный порядок рассмотрения спора, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Проверив довод Ответчика об отсутствии в материалах дела документов по вагону N 63192561 и объяснения Истца по данному доводу, суд пришел к выводу о допущенной опечатке в номере вагона в претензии и иске, в результате которой вместо вагона N 63192561 указан вагон N 63199452.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Исследовав доказательства, приобщенные АО "ФГК" к материалам дела, суд установил факт наличия в материалах дела документов на вагон N 63192561. Сумма в расчете исковых требований указана верно.

Довод Ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения не принимается судом во внимание, так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда, в) противоправность поведения причинителя вреда; г) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Ответчика о том, что электронная подпись не имеет юридической силы, а платежные поручения не имеют отношения к оплате отцепочных ремонтов спорных вагонов.

Возможность подписания актов выполненных работ электронной подписью (ЭЦП) предусмотрена пунктом 2.18 договора на текущий отцепочный ремонт. В отношении платежных поручений АО "ФГК" поясняет, что в соответствии с подпунктом 2.3.2 договора на текущий отцепочный ремонт предусмотрен авансовый платеж. Таким образом, Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие позицию Истца, а доводы Ответчика несостоятельны.

Позиция Истца подтверждается также судебной практикой по аналогичным спорам с данным Ответчиком (N N А40-35564/2019, А40-101998/2019, А40-191335/2019).

Довод подателя жалобы о том, что расследование проведено без вызова представителя Ответчика и рекламационный акт не может являться надлежащим доказательством несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО "УБТ - Уралвагонзавод" (Поставщик или Ответчик) и АО "ФГК" (Покупатель или Истец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 14.09.2017 N УБТ-1019/ФГК-553-15 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно пункту 5.4 Договора поставки Покупатель вправе без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (АО "УБТ-Уралвагонзавод"), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик (Ответчик) обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя расходы.

Согласно статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в материалы дела предоставлен Акт формы ВУ-41, который составляется ОАО "РЖД", являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685.

Таким образом, представленными материалами доказана вина Ответчика, поскольку в соответствии с указанными нормами Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им Вагонов, связи с чем обязан компенсировать расходы Истца по устранению выявленных неисправностей у Вагонов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40- 173320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким