Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 02АП-11275/22 по делу N А82-17075/2022

г. Киров

25 января 2023 г.

Дело N А82-17075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя - Портера А.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2022,

представителя Инспекции - Кораблевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу N А82-17075/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича (ИНН 761002935320, ОГРН 304761014000073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А82-17075/2022 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Глебов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган), до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу.

Указанным решением налогового органа Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 581 647 рублей, пени в размере 2 344 459,64 рубля. Также данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 168 526 рублей.

Определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично, действие решения налогового органа приостановлено в части взыскания штрафа в размере 168 526 рублей до вступления в законную силу акта.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, в которой было оставлено без удовлетворения, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, им были приведены основания, по которым он просил суд первой инстанции приостановить действия решения налогового органа. В частности, указал, что в настоящее время не может вести какую-либо предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение дохода, по причине блокировки и ареста всех его расчетных счетов. В результате этих действий заявитель фактически не может осуществлять финансовые операции, необходимые для поддержания предпринимательской деятельности.

Также в жалобе указывает, что у суда первой инстанции было достаточно доказательств для применения обеспечительных мер, необходимые для этого критерии присутствовали. Каких-либо дополнительных доказательств при этом не требовалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено документов, подтверждающих его действительное финансовое состояние и имущественное положение, в связи с чем, суд был лишен возможности проанализировать доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении, основанные на предположительном характере и не подкрепленные соответствующими доказательствами.

Также заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств сохранения баланса частных и публичных интересов в случае принятия судом обеспечительных мер.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, достаточность доказательств определяется судом.

В настоящем случае Предпринимателем не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу N А82-17075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина