Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22738/22 по делу N А53-6353/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-6353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-6353/2022 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родоманова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родоманова Алексея Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Совкомбанк" (далее - заявитель, Банк) с заявлением о пересмотре определения суда от 20.07.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Родоманова Алексея Алексеевича.

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о пересмотре определения суда от 20.07.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Родоманова Алексея Алексеевича -Закржевской Евгении Степановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 27.04.2022 Родоманов Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

Определением суда от 20.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Родоманова Алексея Алексеевича, в редакции предложенной финансовым управляющим Закржевской Е.С., за исключением абзаца 3 пункта 20 Положения.

ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.07.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Родоманова Алексея Алексеевича.

В обоснование заявления Банк указал на то обстоятельство, что права требования кредитора установлены в настоящем деле как обеспеченные залогом. Порядок реализации залогового имущества утвержден определением суда от 20.07.2022, до установления требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 470 795,40 руб., из которых 419 002,48 руб. - задолженность, 24 551,74 руб. - проценты за пользование займом, 2 684,72 руб. - комиссия, 24 556,46 руб. - неустойка, в том числе 383 130,57 руб. -задолженность, 24 551,74 руб. - проценты за пользование займом, 24 475,14 руб. - пени, 596 руб. - комиссия, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Родоманова Алексея Алексеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсным кредитором предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущен.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает, что положение о реализации имущества утверждено до признания требований ПАО "Совкомбанк" обеспеченными залогом.

Между тем, судом установлено, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 04.07.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть до рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Родоманова Алексея Алексеевича. При рассмотрении спора возражений со стороны кредитора не поступало. Судебный акт кредитором не обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, 25.07.2022 опубликовано сообщение N 9282117 о проведении торгов.

Торги в виде открытого аукциона состоялись 07.09.2022. Победителем торгов объявлен Павельев Игорь Анатольевич. Лучшая цена предложения составила: 431 148,00 рублей, что превышает размер требований банка, установленных как обеспеченные залогом (383 130,57 рублей).

Таким образом, в настоящее время имущество реализовано на условиях утвержденного положения.

Несогласие кредитора с оценкой стоимости предмета залога не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, несогласие кредитора со стоимостью реализации имущества должника, установленной судом в определении об утверждении Положения от 20.07.2022, после реализации имущества путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу N А53-334299/2018.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, на момент утверждения Положения залоговый статус кредитора не установлен, возражения в отношении рассматриваемого судом Положения Банком не заявлено, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-6353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко