Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88009/22 по делу N А40-166562/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-166562/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40- 166562/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (ОГРН 1122348001709, ИНН 2348033986)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов в рамках договора подачи и уборки вагонов от 14.01.2020 г. N 1 в размере 178 100 руб. без вызова сторон.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНГК-АЗС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов в рамках договора подачи и уборки вагонов от 14.01.2020 г. N 1 в размере 178 100 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 403, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 08 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в соответствии с договором N 1 от 14.01.2020 г. (далее - договор), заключенного между ООО "ОТЕИ" (поклажедатель) и ООО "КНГК-АЗС" (хранитель), поклажедателем переданы хранителю вагоны, поименованные в расчете истца (т. 1, л.д. 5-6, далее - спорные вагоны) для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1.6 договора срок нахождения (использования) цистерн у хранителя определяется как период прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) а графе "прибытие на станцию назначения" на дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования хранителем перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) арендованных цистерн у хранителя поклажедателя используются данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется ко по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата на передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у хранителя начинается с 00 час. 00 мин. следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования хранителем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.4 договору в случае превышения срока (не должно превышать 72 часов) отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн грузоотправителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн грузоотправителя со станции назначения) использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине хранителя. Хранитель оплачивает поклажедателю штраф за каждые сутки дополнительные сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения при осуществлении поставок СУГ составляет 1 500 руб. в сутки за одну цистерну.

Как указывает истец, подача спорных вагонов под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения заказчиком выставлены в адрес исполнителя претензии, перечисленные в расчете истца, на сумму 178 100 руб.

На основании заключенного договора N 294/2 на подачу и уборку вагонов от 05.07.2019 г. (далее - договор подачи/уборки) между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) и в соответствии с УЖТ осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД", примыкающего к пути N5 станции Сосыка-Ейская СКЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 6 и 10 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская.

На основании п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Истцом ответчику выставлена претензия от 18.05.2022 г. N 810-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем спорных вагонов на сумму 178 100 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги

ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Выводы Ответчика о том, что "претензионные требования Истца, а также и исковые требования, к ОАО "РЖД" о возмещении понесенных убытков на сумму 178 100,00 руб. не имеют правовых оснований и являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании заключенного между ООО "КНГК-АЗС" (Контрагент, Истец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) Договора N 294/2 от 05.07.2019 г. осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД".

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании п. 3.7. "Правил 3 эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании слива пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО "РЖД" в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора, контрагентами Истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, были выставлены в адрес последнего претензии на сумму 178 100,00 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг, Истец, как Исполнитель/Хранитель должен будет понести убытки в будущем в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн на сумму 178 100,00 руб., в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

С учетом изложенного, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

При этом, в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика отображают полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам А40-6972/20, А40-112980/19 являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу А40-6972/20, Истец (ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу по делу А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с ОАО "РЖД" в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу N А40-6972/2020.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку иной предмет спора.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, с учетом следующего.

Заключенным между сторонами настоящего спора договор N 294/2 от 05.07.2019 г. не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N 294/2 от 05.07.2019 г.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по накладным являются предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, Истец считает необоснованным на основании следующего.

Так, вывод Ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод Ответчика о том, что "Ответчик не является стороной Договоров, указанных в исковом заявлении" не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из Договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об ограничении убытков размером неустойки, подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, а не о взыскании пеней за просрочку в доставке груза, предусмотренной ст. 97 УЖТ, как ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.

Наличие двойной ответственности, как указывает ответчик (одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков) признается необоснованным.

Так, пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования, ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки - ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика на основании следующего.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что предусмотрена ограниченная ответственность, установленная ст. 400 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили его права, неправомерны, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40- 166562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким