Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88693/22 по делу N А40-289403/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-289403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-289403/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" к Обществу с ограниченной ответственностью "УСТ - офисная недвижимость" о взыскании 33 000 000 руб., обязании передать документацию, установлении судебной неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Дуплийчук Д.А. (по доверенности от 16.02.2021 г.); от ответчика Тимошин В.Н. (по доверенности от 11.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСТ - офисная недвижимость", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки в размере 33 000 000 руб., об обязании ответчика передать истцу следующую документацию:

N п.п. в приложе нии N3 к Договору	Стад ия	Раздел	Шифр	Наименование	Разработчик
15	П	ООС		Дополнения к проекту ОСС раздела "Защита от шума"
49	П	ПСД		Сметы в базовых ценах ТАР-2001 СПБ, 04.2010	ООО "Статус"
				том 2
76	РП	КМ	255/08-2009 КМ	Реконструкция нежилого одноэтажного здания со строительством шестиэтажной пристройки под техноторговый центр. Конструктивные решения	ООО "Статус"
116	РП	ТМ		Тепловой пункт	ООО "Статус"
122	П	ИРД		Проект технологического регламента сноса части нежилого здания	ООО "Статус"
161	П	ПСД		Сметы в текущих ценах ТАР-2001 СПБ, 04.2010 том1	ООО "Статус"
180	РД	АР	61/12-2008- АР	Архитектурные решения и 3-D визуализация	ООО "Статус"
181	РП	ГП	259/08-2009-ГП	Схема планировочной организации земельного участка	ООО "Статус"
184	РП			Защита от шума	ООО "Статус"
192	РП	КМ	2009 КМ	Конструктивные решения	ООО "Статус"

с установлением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве уплаты судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он, являясь покупателем, 30.07.2020 г. заключил договор купли - продажи недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, кадастровый номер: 78:14:0007567:26; (далее - земельный участок); здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, кадастровый номер: 78:14:0007567:1147, (далее - здание) с ответчиком, который являлся продавцом.

В соответствии с п. 9.4 спорного договора в случае нарушения любой из сторон срока выполнения обязательств по приёмке-передаче недвижимого имущества и документов, предусмотренных приложением N 3, путём подписания акта, а также по предоставлению необходимых документов нотариусу, более чем на 5 рабочих дней (при условии отсутствия письменного согласования сторонами новой даты) другая сторона вправе потребовать от виновной стороны выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены недвижимого имущества за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены недвижимого имущества.

При этом п. 2.1. договора цена недвижимого имущества составляет 330 000 000 руб.

Как указал истец, согласованная в договоре (приложение N 3) документация составляла 216 позиций. Передача документации, поименованной в приложении 3 к договору, состоялась 27.08.2020 г., при этом были переданы и приняты только 191 позиция. В адрес ответчика 26.08.2021 г. была направлена досудебная претензия с требованием передачи недостающей части документации и выплаты неустойки в размере 33 000 000 руб. на расчетный счет покупателя в срок, не превышающий 10 календарных дней. Ответчик 24.09.2021 г. предоставил ответ на досудебную претензию, в которой указал, что в описи были выявлены дублируемые позиции, ошибки в наименованиях и индивидуальном шифре документов, количестве томов, а также иные неточности, в связи с чем, представителем покупателя с согласия продавца в опись внесены исправления, которые в дальнейшем нашли свое отражение в акте приёма-передачи технической документации (далее - акт), полагал, что акте представителями продавца и покупателя были допущены ошибки, которые сложно было выявить на стадии подписания документов, а продавец добросовестно исполнил свои обязательства. К ответу на досудебную претензию была приложена сравнительная таблица приложения N 3 к договору и акта приема-передачи документации от 27.08.2020 г. Требования истца о передаче недостающей части документации и выплаты неустойки в размере 33 000 000 руб. на расчетный счет покупателя в срок не превышающий 10 календарных дней ответчиком добровольно не выполнены, что послужило основанием подачи искового заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик передал истцу все имеющиеся документы на объект недвижимости, которые стороны согласовали в приложении N 3 от 27.08.2020 г. к договору купли-продажи имущества от 30.07.2020 г., являющимся одновременно актом приема-передачи документации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 5.1. договора стороны согласовали, что осуществляют передачу документации, согласно приложению N 3 к договору. Приложение N 3 к договору изначально формировалось на основании предварительной описи технической документации хранящейся в здании в Санкт-Петербурге, в помещении в осях 1-4:А-В, на шестом этаже. Вся имеющаяся документации хранилась там и не перемещалась ответчиком. Фактическая передача технической документации выполнялась при участии представителя ООО "УСТ - офисная недвижимость", а также представителя ООО "Городская недвижимость". В процессе сверки и передачи документации были выявлены дублируемые позиции, ошибки в наименовании и индивидуальном шифре документов, количестве томов, а также иные неточности, в связи с этим, представителем покупателя и продавца вносились изменения в первоначальное приложение N 3 к договору.

В результате указанных мероприятий между сторонами в лице единоличных исполнительных органов 27.08.2020 г. было подписано новое, измененное приложение N 3 к договору. О том, что указанный документ является приложением N 3 прямо указано в первом предложении с названием "Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю", приложение 3 к иску. Данное приложение является одновременно актом приема передачи, что сторонами не оспаривается.

При этом, что договор не содержит условий о том, что приложения к договору, в том числе приложение N 3, должны быть обязательно удостоверено в нотариальном порядке, притом, что измененное приложение N 3 от 27.08.2020 г. к договору было подписано генеральными директорами сторон, в связи с чем, довод о ничтожности акта документа подлежит отклонению.

Более того, указанное приложение, с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что 27.08.2020 г. между сторонами было подписано уточненное приложение N 3 к договору "Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю" содержащее обновленный перечень документов, состоящий из 191 позиций.

Мнение истца о том, что приложение N 3 к договору от 27.08.2022 г. является только лишь актом приема-передачи документации, противоречит буквальному содержанию указанного документа, а также абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49, запрещающему толковать условия договора таким образом, чтобы позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2022 г. пояснил, что документы согласно приложению N 3 к договору от 27.08.2020 г. (приложение 3 к иску) были полностью переданы ООО "Городская недвижимость" и то, что указанный документ является актом приема-передачи документации.

Факт передачи документации также подтверждается представленными в материалы дела 23.06.2022 г. копиями, содержащийся на 4 СD-дисках документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец добросовестно исполнил свои обязательства по передаче всей поименованной в приложении N 3 к договору от 27.08.2022 г., все имеющиеся документы были переданы истцу по акту в том объеме и количестве, который имелся у продавца и находился в здании.

При этом, первоначальное приложение N 3 к договору потеряло свою актуальность, поскольку подписано более ранней датой (30.07.2020 г.) до окончательной сверки документации, что согласуется с ответом ответчика на претензию.

В свою очередь, со стороны покупателя, при подписании приложении N 3 к договору от 27.08.2022 г., являющемуся одновременно актом приема-передачи, не поступало ни устных, ни письменных замечаний к составу технической документации, он был подписан со стороны покупателя без замечаний. При наличии претензий по составу документации покупатель имел возможность дать свои замечания, как он это сделал при подписании акта - приема передачи недвижимости от 27.08.2020 г., что говорит об отсутствии у него претензий как по количественному, так и по качественному составу переданных документов.

О том, что истцу была предана вся документация также свидетельствует предоставленные в материалы дела копии ходатайств ООО "Городская недвижимость" о приобщении к материалам дела N А40-48233/21 следующих документов, указанных в иске (до уточнения) как отсутствующие (требующие передачи со стороны ответчика): Тепловой пункт. ООО "Статус"; Свайное поле Том V папка 4. ООО "Сириус", 181 лист; Архитектурные решения. ООО "Статус"; Схема планировочной организации земельного участка, ООО "Статус"; Градостроительный план земельного участка; Конструктивные решения, ООО "Статус", Реконструкция одноэтажной части здания, внутренние сети, ООО "Статус"; Проект организации работ по сносу части нежилого здания лукохранилища, ООО "Статус".

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что иск предъявлен необоснованно, вся документация на объект продажи была передана ООО "Городская недвижимость".

Между тем, после предоставления ответчиком доказательств нахождения у истца требуемой документации, истец отказался от требований в части передачи следующей документации: реконструкция одноэтажной части здания, внутренние сети, ООО "Статус"; свайное поле Том V папка 4; градостроительный план земельного участка.

По мнению апелляционного суда, продавец не заинтересован в сокрытии какой-либо технической документации на здания и согласился на предложенные покупателем условия договора о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков передачи документации по приложению N 3 к договору.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления N 7).

Удовлетворение необоснованного иска с требованием о повторной передаче отсутствующей у ответчика и фактически переданной истцу документации не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов, а также противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22, 23 постановления N 7 и приведет лишь к неосновательному обогащению истца, который может получить не только неустойку в размере до 33 000 000 руб., а также судебную неустойку за каждый день просрочки заведомо неисполнимого обязательства до 50 000 руб. в день, о которой заявлено в иске.

Доводы истца о том, что ответчик в ответе на претензию от 26.08.2021 г. признал факт не передачи истицу документов, противоречит содержанию этой претензии.

Так, в абз. 3 страницы 2 ответа ответчик указал, что продавец добросовестно исполнил свои обязательства и передал продавцу всю имеющуюся у него документацию. ООО "Уст-офисная недвижимость" в ответе разъясняло разночтения в первоначально составленном приложении N 3 и приложении N 3 от 27.08.2020 г., который одновременно называло актом. При этом сам по себе факт отказа в добровольном удовлетворении претензии и нахождении спора в суде, свидетельствует об отрицании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

ООО "УСТ-офисная недвижимость" в ответе на претензию истца от 26.08.2021 г. предлагало провести сверку и ревизию переданной и хранящейся в здании документации, однако какого-либо отклика не получило, что говорит о незаинтересованности истца в исчерпании конфликта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия ответчика по истребованию документации и неустойки являются злоупотреблением, не направлены на защиту нарушенного права.

Как указано выше, приложение N 3 к договору от 27.08.2022 г., являющееся одновременно актом приема-передачи, было подписано сторонами без замечаний, претензию о передаче якобы недостающей документации истец предъявил только 26.08.2021 г., то есть спустя год после передачи документации и только после предъявления 10.03.2021 г. иска о компенсации скрытых недостатков здания в размере 21 081 254 руб. 46 коп. (дело N А40-48233/21, в котором решением суда иск удовлетворен частично), возникновения конфликтной ситуации, связанной с отказом ответчика добровольно компенсировать якобы имеющиеся скрытые недостатки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в той части, что обозначенные в уточнении документы никак не влияют на эксплуатацию здания и были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, после реконструкции, сделанной первоначальным собственником - ООО "Универсал-Спецтехника", исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка истца на представленное в материалы дела экспертное заключение также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение не опровергает позицию ответчика, правомерность и обоснованность которой подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а оценка указанных в экспертном заключении сведений выходит за предмет настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-289403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина