Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8680/22 по делу N А09-3303/2021

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А09-3303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-3303/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Игоревны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавову Юрию Викторовичу о взыскании 1 894 302 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавову Юрию Викторовичу о взыскании 1 686 891 руб. 12 коп., в том числе:

- по договору займа 03/15 от 15.03.2019 в размере 500 000 руб.

- по договору 04/08 от 08.04.2019 в размере 500 000 руб.

- по договору 04/19 от 19.04.2019 в размере 500 000 руб.

- по договору 08/14 от 14.08.2019 в размере 60 000 руб.,

а также 50 134 руб. проценты по договорам займа и 76 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 894 302 руб. 65 коп., в том числе:

- по договору займа 03/15 от 15.03.2019 в размере 609 345 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 45 739 руб. 73 коп. процентов за период с 15.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 63 605 руб. 77 коп. за период с 17.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора;

- по договору 04/08 от 08.04.2019 в размере 607 129 руб. 69 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 753 руб. 43 коп. процентов за период с 31.12.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,

- по договору 04/19 от 19.04.2019 в размере 606 677 руб. 63 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 301 руб. 37 коп. процентов за период с 19.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,

- по договору 08/14 от 14.08.2019 в размере 71 149 руб. 73 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга, 4 739 руб. 18 коп. процентов за период с 14.08.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 6 410 руб. 55 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора.

Поскольку истец неправильно указал общую сумму - цену иска в размере 1 894 302 руб. 65 коп., то суд определил в соответствии со ст. 103 АПК РФ в размере 1 894 302 руб. 55 коп.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Игоревны взыскано 1 894 302 руб. 55 коп., в том числе:

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавов Юрий Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры займа N 03/15 от 15.03.2019, N 04/08 от 08.04.2019, N 04/19 от 19.04.2019, N 08/14 от 14.08.2019 сфальсифицированы истцом.

Ответчик указывает, что он на основании заключения экспертизы в связи с подтверждением заявления о фальсификации доказательств просил суд области признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные договоры займа и направить соответствующие материалы в правоохранительные органы.

Указывает, что печать ответчиком не ставилась, одобрение на заключение договора не давалось.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные пояснения и положил в основу решения суда сфальсифицированные документы.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Игоревны поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2019 между ИП Бородиной Т.И. (займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 03/15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 14.03.2020 (п.1.1, п.1.3 договора).

08.04.2019 между ИП Бородиной Т.И. (займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 04/08, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.03.2020 (п.1.1, п.1.3 договора).

14.08.2019 между ИП Бородиной Т.И. (займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 08/14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.07.2020 (п.1.1, п.1.3 договора).

19.04.2019 между ИП Бородиной Т.И. (займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 04/19, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.03.2020 (п.1.1, п.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п.7.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истцом (займодавцем) были перечислены ответчику (заемщик) денежные средства (заем), на расчетный счет:

- по договору 03/15 от 15.03.2019 по платежному поручению N 42 от 15.03.2019;

- по договору 04/08 от 08.04.2019 по платежному поручению N 51 от 08.04.2019;

- по договору 04/19 от 19.04.2019 по платежному поручению N 61 от 19.04.2019;

- по договору 08/14 от 14.08.2019 по платежному поручению N 140 от 14.08.2019.

Согласно п.2.1 договоров денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно.

Ответчиком обязательства по возврату займа в установленные в договорах займа сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнены, проценты за пользование займом не уплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам денежного займа надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит").

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам денежного займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору 03/15 от 15.03.2019, по договору 04/08 от 08.04.2019, по договору 04/19 от 19.04.2019, по договору 08/14 от 14.08.2019, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 42 от 15.03.2019, N 51 от 08.04.2019, N 61 от 19.04.2019, N 140 от 14.08.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что подписи от имени Кузавова Ю.В. в строках "ИП ГК ФХ Кузавов Ю.В." разделов "Заемщик" договоров денежного займа N 03/15 от 15.03.2019, N 04/08 от 08.04.2019, N 04/19 от 19.04.2019, N 08/14 от 14.08.2019 выполнены не самим Кузавовым Юрием Викторовичем, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по вопросу: ""Кем, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавовым Юрием Викторовичем в договоре займа N 03/15 от 15.03.2019; N 04/08 от 08.04.2019; N 04/19 от 19.04.2019; N 08/14 от 14.08.2019".

Согласно заключению эксперта N N 1204//3-3 от 06.07.2022, подписи от имени Кузавова Ю.В. в строках "ИП ГК ФХ Кузавов Ю.В." разделов "Заемщик" договора денежного займа N 08/14 о 14.08.2019, договора денежного займа N 04/19 от 19.04.2019, договора денежного займа N 04/08 от 08.04.2019, договора денежного займа N 03/15 от 15.03.2019 выполнены не самим Кузавовым Юрием Викторовичем, а другим лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку подписи от имени Кузавова Ю.В. в строках "ИП ГК ФХ Кузавов Ю.В." разделов "Заемщик" договора денежного займа N 08/14 о 14.08.2019, договора денежного займа N 04/19 от 19.04.2019, договора денежного займа N 04/08 от 08.04.2019, договора денежного займа N 03/15 от 15.03.2019 выполнены не самим Кузавовым Юрием Викторовичем, а другим лицом согласно заключению экспертизы, подлежит отклонению, поскольку на указанных документах печать является подлинной, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что печать выбывала, в связи с чем он обращался в полицию по факту исчезновения у него печати и выбытии печати, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии печати.

Довод ответчика о том, что он отрицает факт проставления им лично оригинального оттиска печати от ИП Главы К(Ф)Х Кузавова Ю.В. в договорах денежного займа N 03/15 от 15.03.2019, N 04/08 от 08.04.2019, N 04/19 от 19.04.2019, N 08/14 от 14.08.2019 правомерно отклонены судом области, поскольку не доказан тот факт, что печать, проставленная в документах от ИП Главы К(Ф)Х Кузавова Ю.В. (N 03/15 от 15.03.2019; N 04/08 от 08.04.2019; N 04/19 от 19.04.2019; N 08/14 от 14.08.2019), не является подлинной.

Таким образом, печать, проставленная на оспариваемых документах, является подлинной, что подтверждает согласование всех условий, указанных в договорах займа.

Поскольку ответчиком не доказан тот факт, что печать, проставленная от ИП Главы К(Ф)Х Кузавова Ю.В. в договорах денежного займа N 03/15 от 15.03.2019, N 04/08 от 08.04.2019, N 04/19 от 19.04.2019, N 08/14 от 14.08.2019, не является поддельной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договора займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.1 договоров денежного займа N 03/15 от 15.03.2019, N 04/08 от 08.04.2019, N 04/19 от 19.04.2019, N 08/14 от 14.08.2019 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в срок, установленный п.1.3 договоров, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в сроки, установленные указанным п.2.1 договорами не исполнил, оплату процентов не произвел, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности:

- по договору займа 03/15 от 15.03.2019 в размере 545 739 руб. 73 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 45 739 руб. 73 коп. процентов за период с 15.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора;

- по договору 04/08 от 08.04.2019 в размере 544 753 руб. 43 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 753 руб. 43 коп. процентов за период с 31.12.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора;

- по договору 04/19 от 19.04.2019 в размере 544 301 руб. 37 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 301 руб. 37 коп. процентов за период с 19.04.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора;

- по договору 08/14 от 14.08.2019 в размере 64 739 руб. 18 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга, 4 739 руб. 18 коп. процентов за период с 14.08.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности и процентов за пользование займом полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по договорам займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, истец с учетом положений ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договоров, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договоров) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договоров).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из п.3.1 договоров:

- по договору займа 03/15 от 15.03.2019 в размере 63 605 руб. 77 коп. за период с 17.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора;

- по договору 04/08 от 08.04.2019 в размере 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,

- по договору 04/19 от 19.04.2019 в размере 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,

- по договору 08/14 от 14.08.2019 в размере 6 410 руб. 55 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузавова Юрия Викторовича, изложенные в апелляционной жалобе о фальсификации истцом договоров займа, с целью получения решения арбитражного суда области в свою пользу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Данная правовая позиция, указывает на то, что ответчик, подписав указанные договоры займа, и получив от истца на расчетный счет денежные средства, не возражал в их получении и никаких возражений по вопросу полученных денежных средств и подписания договоров займа, к истцу не заявлял.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключённой договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывал, что последний не отрицал факт проставления оригинального оттиска печати от ИП Главы КФХ Кузавова Ю.В. в договоре займа 03/15 от 15.03.2019 г.: 04/08 от 08.04.2019 г.; 04/19 от 19.04.2019 г.; 08/14 от 14.08.2019 г.. что объективно подтверждает подписание и согласование всех условий, указанных в Договорах займа.

Следует учесть тот факт, что на договорах займа стоят оригинальные оттиски его (ИП Главы КФХ Кузавова Ю.В.) печати, что подтверждает факт подписания договоров самим ответчиком, поскольку указанный оттиск печати ИП Главой КФХ Кузавовым Ю.В. утрачен не был, что также подтверждается материалами дела, из которых следует, что Ответчик не предоставил никаких документов, свидетельствующих об утрате оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократно судом области предлагалось ответчику и его представителю обратиться в правоохранительные органы для установления якобы неизвестных лиц, тайно похитивших и проставивших оттиски печатей в указанных выше договорах займов, но ни ответчик, ни его представитель данным правом не воспользовались.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-3303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.