Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-16087/22 по делу N А47-16429/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А47-16429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-16429/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Заречье" (далее - истец, ООО "УКЖФ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании 186 334 руб. 14 коп. расходов по оплате тепловой энергии за январь - март 2019, 46 096 руб. 20 коп. пеней за период с 20.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо, ПАО "Т Плюс"; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УЖКХ Администрации г. Оренбурга (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Мотивированная апелляционная жалоба до начала судебного заседания ответчиком не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УКЖФ "Заречье" осуществляет работы и оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, д. 22/1 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2018. Решением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 N 56- 301000-501-2018 введена в эксплуатацию вторая очередь многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, д. 22/1.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А47-16846/2020 установлено, что ПАО "Т Плюс" произвело корректировку размера платы коммунальной услуги по отоплению в рамках договора теплоснабжения N ТЭ1807-00054 за период с января по март 2019 в размере 303 660 руб. 91 коп.

С учетом вынесенного судебного акта, истец после получения от ПАО "Т Плюс" документов по корректоровке размера платы по коммунальной услуги - отопление, произведен расчет корректировки приходящей на незаселенные жилые помещения жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург", которая составила 186 334 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2020 N 014-03/45 (л.д. 31). Ответчик на претензию ответил отказом, пояснив, что квартиры 71, 75 заселены на основании договоров специализированного найма (л.д. 29).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора.

Кроме того, ответчик как законный владелец незаселенных жилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы оказанных ответчику коммунальных услуг произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании основного долга за период января по март 2019 правомерно удовлетворено в сумме 186 334 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 46 096 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет пени проверен судами и признан верным, оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судами не усматриваются ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-16429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская