Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88727/22 по делу N А40-234507/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-234507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-234507/18, об отказе в удовлетворении жалобы ИП Данилова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЛК "Кузнецкий мост",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" - Боровков Г.И. (по дов. от 29.05.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (ИНН 7726565821, ОГРН 5077746564430) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А. (член ПАУ ЦФО, номер в реестре ПАУ ЦФО - 412, ИНН 502712737585, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 61).

В Арбитражный суд г.Москвы 08.06.2022 поступила жалоба ИП Данилова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., в которой поставлено требование о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в не осуществлении должных мероприятий по обеспечению сохранности имущества и в не исполнении обязательств по заключенным с победителем торгов договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении жалобы ИП Данилова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 8063280 о проведении торгов по реализации имущества ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Реализации подлежало следующее имущество: - лот N 1 вакуумный массажер без охлаждения в комплекте, тип, марка, модель "В6" Hanneken, Германия, (1 шт.); - лот N 2 автоматическая вакуумная машина глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами загрузки - 4.2 м и выгрузки - 4.8 м в комплекте: машина автоматическая вакуумная упаковочная RS 420/450 s/n RS42014758450 (1 шт.), машина автоматическая вакуумная упаковочная RS 420/450 s/n RS42014757450 (1шт.). США, Packaging Systems Inc.; - лот N 3 комплект оборудования участка измельчения, Россия, Жаско, 1 комплект; - лот N 4 комплект оборудования для производства кормов (3 комплекта), комплект оборудования для экструдирования (1 комплект), Россия, Жаско.

По результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения о продаже имущества должника по лотам N 3 и N 4 между продавцом ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" и покупателем ИП Даниловым Е.А. были заключены договоры купли-продажи N 5084-КУМ-РИД-69367-ЛЗ от 24.02.2022 и N 5084- КУМ-РИД-69367-Л4 от 24.02.2022.

В обоснование требования, покупатель ИП Данилов Е.А., ссылался на то, что по факту осмотра имущества, подлежащего передаче продавцом ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" им было установлено расхождение комплектности реализованного имущества информации, отраженной в сообщении о проведении торгов, и конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязательств по передаче Данилову Е.А. имущества и требует его подписать акт приема-передачи без фактической передачи имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Данилов Е.А. проводил ознакомление с оборудованием, подлежащим реализации посредством фотоматериалов, которые были ему направлены организатором торгов, и конкурсный управляющий реализовал имущество в том состоянии, в котором оно было инвентаризировано и оценено.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес заявителя уведомления о готовности передать ему имущество, которые содержали указания на то, что демонтаж оборудования будет возможен после его приемки и подписания актов приема-передачи.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтены объяснения управляющего о сложности спорного имущества, и возможности демонтажа оборудования покупателем после подписания актов приема-передачи.

При передаче товара в месте его нахождения, продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи, а в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются законными, направленными на максимальное достижение целей процедуры банкротства. Доказательств несоответствия действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, материалами спора не подтверждено.

Довод апеллянта об отсутствии оценки того, что конкурсный управляющий не обеспечил должную сохранность имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель покупателем имущества должника, правоотношения сторон регламентированы договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, ссылки апеллянта на недостатки в конкурсной документации и сообщениях о торгах, не подлежат оценке, поскольку торги в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что стоимость недостающего имущества превышает 500 000,00 рублей, и имущество не передано законному приобретателю, акт приема-передачи не подписан, а оплата по договору произведена, не может быть отнесен к числу оснований, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку заявитель, являясь победителем торгов по продаже имущества должника, не доказал нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-234507/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева