Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1528/24 по делу N А40-186274/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-186274/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-186274/23,

по заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

к ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Моклозян А.Г.

об оспаривании постановления от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении N 336/23/922/77-АП,

при участии:

от заявителя:	Миняйлов А.А. по доверенности от 10.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N 336/23/922/77-АП от 27.07.2023 о назначении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель Общесвта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Банком Банком и Моклозяном Арташем Гургеновичем (далее - Моклозян А.Г., Должник) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 00009-СС-064177763 от 03.09.2022, по условиям которого Должнику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 270 000 руб. сроком на 2 года с уплатой базовых процентов в размере 26,9 % годовых. Договор состоит из Индивидуальных условий N00009-СС-064177763 от 03.09.2022 и Заявления о предоставлении кредита с лимитом кредитования/о кредитовании счета с выпуском платежной карты (Анкеты) от 03.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Моклозяном А.Г. условий Договора Банк по своей инициативе предпринял действия по непосредственному взаимодействию с Должником в целях информирования об образовавшейся перед Банком задолженности и о вариантах её погашения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП по г. Москве) в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - Банк) вынесено Постановление о назначении административного наказания N 336/23/922/77-АП от 27 июля 2023 года.

Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) в виде штрафа на сумму 50000 рублей (далее - Постановление).

Постановление получено Банком почтовой связью 08.08.2022. Банк не согласен с Постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В рассматриваемом случае в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности без участия представителя заявителя.

Согласно сведений указанных в самом постановлении Банк был путем направления извещения (почтовый идентификатор 11153785026843).

Между тем как справедливо указывает Общество согласно данным отчета об отслеживании указанного почтового отправления с идентификатором 11153785026843, указанная корреспонденция была направлена не в адрес банка, а в адрес третьего лица.

Соответственно на момент рассмотрения дела сведения о вручении Обществу соответствующего почтового отправления у административного органа отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении любым иным способом (телеграммой, телефонограммой, SMS-сообщением, электронной почтой), в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не принял достаточных мер по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое ему административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-186274/23, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП России по г. Москве от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении N 336/23/922/77-АП в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева