Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-14400/22 по делу N А60-33390/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-33390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира-Агро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года

по делу N А60-33390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянск-Хлебопродукт" (ОГРН 1076621000477, ИНН 6621013652; далее - общество "Невьянск-Хлебопродукт")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира-Агро" (ОГРН 1186658079893, ИНН 6619025442; далее - общество "Лира-Агро")

о взыскании убытков по договору хранения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Невьянск-Хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лира-Агро" о взыскании 1 705 650 руб. убытков по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Лира-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 21.12.2021 в обществе "Лира-Агро" произошла замена руководителя Цветцих И.Г. на Пестерева К.Н., однако бывший руководитель все еще не передал новому документы, печать, 1С, бухгалтерскую отчетность, а также сведения о деятельности общества, несмотря на направленные запросы о передаче документов и сведений. Ответчик ссылается на то, что из заключенного договора не следует общая стоимость продукции, переданной на хранение, что препятствует установлению реальной ценности, стоимости, качества передаваемой продукции на момент исполнения договора. Апеллянт указывает, что истец не приложил к иску товарно-транспортный документ, на который имеется отсылка в акте приема-передачи, а акт также не содержит сведений о стоимости передаваемой продукции. Заявитель жалобы полагает, что продукция в количестве 13 700 кг могла быть возвращена в период с 08.07.2021 по 03.08.2021, поскольку какой-либо документ, свидетельствующий об утрате или порче продукции, сторонами не составлялся, при этом неизвестно, исполнены ли истцом обязательства по договору в части уплаты вознаграждения за хранение. Ответчик не согласен с размером убытков, полагает, что стоимость утраченной продукции должна быть определена на основании представленных им в материалы дела сведений из открытых источников о рыночной стоимости рапсового масла - в сумме 90 000 руб., ссылается на наличие у него намерений урегулирования спора миром.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Невьянск-Хлебопродукт" (поклажедатель) и обществом "Лира-Агро" (хранитель) заключен договор хранения от 03.06.2021, по условиям которого ответчик обязуется принять на ответхранение масло рапсовое наливом в количестве 35 тонн. Срок хранения с 03.06.2021 по 03.08.2021.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за порчи товара, о которых хранитель, принимая товар на хранение не знал, и не должен был знать в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем исходя из сложившихся цен на рынке.

Истец передал, а ответчик принял на хранение 35 060 кг. масла рапсового, что подтверждается актом от 03.06.2021

Масло рапсовое в количестве 21 360 кг возвращено истцу 08.07.2021, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть переданного на хранение масла не возвращена ответчиком, истец предъявил требование о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного имущества. Размер убытков определен истцом исходя из сложившейся на рынке цены на масло в сумме 124 500 руб. за тонну, определенной на основании представленных в материалы дела истцом универсальных передаточных документов от N 73 от 22.04.2022 и N 72 от 22.04.2022 о продаже масла по цене 122 000 руб. и 127 000 руб. за тонну соответственно. Согласно расчету истца общая сумма убытков составляет 1 705 650 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора хранения, факта передачи ответчику товара и его частичной утраты, повлекшей убытки на стороне истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на храпение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора хранения, факта передачи ответчику имущества на хранение, в связи с чем принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата части переданного на хранение имущества и наличия его в натуре у ответчика пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного и не возвращенного с хранения имущества в сумме 1 705 650 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании следующего.

Смена руководства ответчика не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не освобождают его ни от обязанности по возврату имущества, ни от ответственности за его утрату.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре хранения стоимости переданного имущества и на отсутствие в материалах дела товарно-транспортного документа, на который имеется отсылка в акте приема-передачи, отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что продукция в количестве 13 700 кг могла быть возвращена в период с 08.07.2021 по 03.08.2021, поскольку какой-либо документ, свидетельствующий об утрате или порче продукции, сторонами не составлялся, при этом неизвестно, исполнены ли истцом обязательства по договору в части уплаты вознаграждения за хранение, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, основанные на предположениях ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном определении истцом размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем исходя из сложившихся цен на рынке.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сведения истца о рыночной стоимости утраченного товара надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Представленные ответчиком сведения о ценах на рапсовое масло из сети Интернет обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку не обладают достаточной степенью достоверности. Иных доказательств ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика основаны на его предположениях, материалам дела не соответствуют, документально не подтверждены, не основаны на нормах материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-33390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина