Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88997/22 по делу N А40-33088/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-33088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-33088/22

по иску ООО "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 7842327352, ОГРН 1057813313909)

к ООО "СТАНДАРТ СИЗ" (ИНН 9717039495, ОГРН 1167746806831)

об обязании поставить товар, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании одностороннего отказа от договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова И.В. по доверенности N 38 от 18.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт СИЗ" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании одностороннего отказа от договора поставки от 27.12.2021 по Счёту N 995 от 20.12.2021 недействительным и признании договора поставки от 27.12.2021 по Счёту N 995 от 20.12.2021 действующим.

- обязании ответчика исполнить обязательство по поставке истцу Товара, оплаченного по счету N 995 от 20.12.2021. на сумму 1 175 000 руб., по следующим позициям: микроконтроллер STM32F427ZGT6TR в количестве 500 штук, на сумму 625 000 руб.; компонент KSZ8091RNA в количестве 500 штук, на сумму 550 000 руб. на условиях самовывоза, в срок пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

- взыскании, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда Ответчиком в части исполнения обязательства по поставке товара Истцу.

- взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01,2022 по 15.06.2022 в размере 75 426 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-33088/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) получил от ответчика (поставщика) счет N 995 от 20.12.2021 на оплату следующей продукции: микроконтроллер STM32F427ZGT6TR в количестве 500 шт., компонент KSZ8091RNA в количестве 500шт., микросхема AT25SF321-SSHD в количестве 500шт.. приемопередатчик ISO3082DW в количестве 2000 шт. (далее - Товар) на общую сумму 1 815 250 руб. 2 Счет N 995 содержит предмет, цену, срок, способ поставки, а также банковские реквизиты Истца (плательщика) и Ответчика как получателя платежа.

По условиям Счета N 995 "оплата счета означает согласие с условиями поставки Товара". Срок действия оферты в Счете N 995 не указан. Платежным поручением N 32413 от 27.12.2021 на 1 815 250 руб. подтверждается полная оплата (авансирование) Товара по Счету N 995.

Однако, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара, подлежащего поставке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ответчик произвел частичную поставку товара, включенного в счет N 995 от 20.12.2021 г. и предоплаченного платежным поручением N 32413 от 27.12.2021.

27.12.2021 г. Ответчик получил уведомление от своего поставщика об изменении цен на некоторые товары, в том числе STM32F427ZGT6TR микроконтроллер и KSZ8091RNA компонент.

Ответчик осуществил возврат предоплаты в сумме 1 175 000 руб. платежным поручением N 87 от 08.04.2022 за вычетом стоимости поставленного товара.

Учитывая установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, объективное изменение конъюнктуры рынка в большинстве отраслей экономики, суд приходит к выводу о том, что осуществить поставку продукции на прежних условиях с учетом полного возврата ответчиком истцу предоплаты не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательства, установив, что невозможность поставки товара обусловлена объективными обстоятельствами, за которые не отвечает поставщик.

Истец в своей жалобе указывает, что покупатель направил уведомление об оплате сообщение по электронной почте, отправленное менеджером Истца 27.12.2022 г. в 11:25, которое представлено истцом в составе приложения N 15 (лист 8) к исковому заявлению.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства переписки посредством электронной почты могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Представленная истцом переписка, не заверенная нотариально в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не отвечает данным признакам.

Истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства исполнимости поставки на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.

В то же время, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами.

Представленные истцом коммерческие предложения иных поставщиков о возможности поставки товара, непоставленного ответчиком как раз являются не относимыми, поскольку датированы периодом после возврата предоплаты Ответчиком и принятия этого возврата Истцом.

Истец в своей жалобе также указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о невозможности осуществления поставки товара, основанному только на общеизвестных фактах об изменении конъюнктуры рынка в большинстве отраслей экономики.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что причины роста цен являются объективными, связаны с дефицитом микросхем на рынке в целом, что является общеизвестным фактом (Официальный сайт РБК / 4 Дефицит микросхем: как он возник и чем грозит электронной промышленности // https://trends.rbc.ru/trends/industrv/60ed32189а7947381 fb9771 е Официальный сайт ОДКБ // https://odkb-csto.org/mirotvorcheskava-operatsiya-odkbv-kazakhstane-6-19-vanvarya-2022-goda/ Официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации // https://z.mil.ru/spec mil oper.htm). 28.12.2021, как только стало известно об акцепте, Ответчик сообщением по электронной почте информировал истца об изменении поставщиком Ответчика отгрузочных цен и поставил вопрос о доплате или возврате аванса.

Ответчик представил в суд заключение специалиста ООО "Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты" N 0822/01-ЭК от 11.08.2022 и Заключение "Союза "Московская Торгово-промышленная палата" N 08-2/2469 от 15.08.2022 г.

Согласно Заключения специалиста ООО "Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты" N 0822/01-ЭК от 11.08.2022 г. ООО "СТАНДАРТ СИЗ" не имело возможности исполнить обязательства по поставке STM32F427ZGT6TR микроконтроллер -500 шт. и KSZ8091RNA компонент - 500 шт. в соответствии с договором-офертой N 995 от 20.12.2021 г.

Согласно Заключения "Союза "Московская Торгово-промышленная палата" N 08-2/2469 от 15.08.2022 г. Заключение специалиста ООО "Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты" N 0822/01-ЭК от 11.08.2022 г., полученное ООО "Стандарт СИЗ" может быть рассмотрено судом в качестве доказательства наличия условий для расторжения или изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Истцом приобщено в материалы дела Заключение "Союза "Санкт-Петербургская Торгово-промышленная Палата" N 101/95 от05.05.2022 г., которое в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 01.05.2022) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и Письма ТПП РФ от 22 марта 2022 г. N ПР/0181 не является доказательством отсутствия обстоятельств непреодолимой силы или несущественности изменившихся условий, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, Заключение "Союза "Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата" N 101/95 от 05.05.2022 г. не является доказательством отсутствия обстоятельств непреодолимой силы или несущественности изменившихся условий, из которых стороны исходили при заключении договора.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-33088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова