Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11558/22 по делу N А82-7769/2022

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-7769/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Магистраль-Контроль" (ИНН 7604002155, ОГРН 1027600695033)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН 7606056879, ОГРН 1067606005060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магистраль-Контроль" (далее - ЗАО "Магистраль-Контроль", истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (далее - ООО ОП "ЯрРегионЗащита", ответчик) о взыскании 94 715 рублей задолженности, 605 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "ЯрРегионЗащита" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не оказал ответчику услугу надлежащего качества, проводилась только диагностика комплекса, а не ремонт, дефект истцом не устранён. Также апеллянт считает, что, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, взысканная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей завышена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ЯрРегионЗащита" (заказчик) и общество "Магистраль-Контроль" (исполнитель) заключили договор на проведение диагностики и ремонта оборудования от 11.08.2021 б/н.

В соответствии с заявками заказчика исполнитель обязуется принимать от заказчика технические средства измерения типа Арена, Крис на диагностику с целью выявления неисправности, и возможности их устранения, а также определения причины возникновения неисправности; осуществлять работы по восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики исполнителем неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Обязательства исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, именуются "работы".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в размере и порядке, указанном в договоре и заявках.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика только после согласования оплаты работ по диагностике на основании выставленного исполнителем счёта.

Срок проведения диагностики два рабочих дня с даты получения исполнителем оборудования от заказчика по накладной (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.6 договора обязуется передать отремонтированное оборудование доверенному лицу заказчика по накладной с предоставлением счёта и акта выполненных работ.

Заказчик обязуется оформить и предоставить исполнителю заявку на проведение ремонтных работ согласно приложению N 1 и акт приёма-передачи оборудования в ремонт согласно приложению N 2 заранее, либо одновременно с передачей оборудования (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 заказчик обязуется при получении оборудования из ремонта подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, что будет являться подтверждением передачи/приёмки оборудования и надлежащего выполнения работ исполнителем и отсутствия претензий со стороны заказчика к качеству работ, а также к качеству, функционированию и комплектности самого оборудования.

На основании пункта 3.1 договора стоимость диагностики и работ по ремонту определяется в соответствии с приложением N 1, стоимость комплектующих - в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по ремонту оборудования указывается исполнителем после диагностики в счёте на оплату в рублях (без НДС) и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Гарантийный срок на результат произведённой исполнителем диагностики составляет семь дней со дня приёмки результата работ заказчиком при соблюдении заказчиком условий эксплуатации оборудования (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно актам от 11.08.2021 N 71, от 11.08.2021 N 72, от 26.08.2021 N 80, от 02.09.2021 N 89, от 02.09.2021 N 90, от 06.09.2021 N 92, от 13.09.2021 N 93, от 13.09.2021 N 94, от 23.09.2021 N 98, от 15.10.2021 N 105, от 22.11.2021 N 122, от 01.12.2021 N 126, от 15.12.2021 N 131, от 15.12.2021 N 132, от 15.12.2021 N 133, от 20.12.2021 N 137, от 20.12.2021 N 138, от 24.01.2022 N 2, от 24.01.2022 N 3, от 26.01.2022 N 4, от 02.02.2022 N 9, от 02.02.2022 N 10, от 17.02.2022 N 13 исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 162 555 рублей.

Акты от 15.12.2021 N 131, от 02.02.2022 N 9, от 02.02.2022 N 10, от 17.02.2022 N 13 (на сумму 19 270 рублей) подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчётов заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 94 715 рублей.

В адрес общества "Магистраль-Контроль" 21.02.2022 поступило уведомление N 16/02 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

Общество "Магистраль-Контроль" направило в адрес общества "ЯрРегионЗащита" претензию от 16.03.2022 N 1603/2 с указанием на образовавшуюся задолженность в сумме 96 0015 рублей и с требованием оплатить счёт от 16.03.2022 N 31 на указанную сумму и подписать акт сверки расчётов.

Неисполнение обществом "ЯрРегионЗащита" требований претензии послужило основанием для обращения общества "Магистраль-Контроль" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон по спорному договору, который является смешанным, регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В подтверждения оказания услуг (выполнения работ) истец представил акты, значительная часть из которых подписана сторонами без замечаний и возражений, четыре акта ответчиком не подписаны.

Утверждая о некачественно оказанных услугах, ответчик ссылается на многочисленные факты повторений неисправностей, из-за которых оборудование передавалось истцу для диагностики и устранения таковых неисправностей.

Ответчик заявляет возражения относительно работ по комплексу ФВФ "Арена" N 1508047, который 07.12.2021, 23.12.2021, 10.01.2022 направлялся истцу для устранения неисправности "комплекс не функционирует (не включается)" (акты от 15.12.2021 N 131, от 02.02.2022 N 10).

По комплексу ФВФ "Арена" N 1612002 ответчик утверждает, что оборудование 11.02.2022 направлено истцу для устранения неисправности "некорректная фиксация времени в системе мониторинга". Работы выполнены по акту от 17.02.2022 N 13 на сумму 5 640 рублей. 19.02.2022 произошла та же ошибка, после чего данный комплекс передан обществу "Инком", которым неисправность устранена, оборудование работает без нареканий.

Однако изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг (выполнении работ) истцом. В его адрес претензии к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, в том числе в течение гарантийного срока. Оборудование истцом продиагностировано, отремонтировано и передано ответчику на основании накладных, подписанных обеими сторонами.

Само по себе наличие "плавающей" неисправности по комплексу ФВФ "Арена" N 1508047 не означает некачественное оказание услуг. 23.12.2021 комплекс принят истцом по гарантии, гарантийные работы к оплате не предъявлены. Доказательства того, что неисправность возникла при полном соблюдении ответчиком требований руководства по эксплуатации комплекса, отсутствуют.

Более того, истец представил заключение по работоспособности комплекса ФВФ "Арена" N 1508047, составленное заводом-изготовителем - обществом "Ольвия". При тестировании оборудования заявленных неисправностей (не запускается и постоянно мигает зелёный светодиод) не обнаружено.

Комплекс ФВФ "Арена" N 1612002 истцу по гарантии не предоставлялся. Наличие договорных отношений между ответчиком и обществом "Инком", расторжение договора с истцом не подтверждают некачественное оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что диагностика не подлежит оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По условиям договора предусмотрена сначала диагностика, а в дальнейшем по согласованию оплаты работ по диагностике - ремонт оборудования. Следовательно, включение в акты и счёт на оплату услуг по диагностике соответствует условиям договора.

Поскольку оказание истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказано, последний необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), предъявленных как по двусторонним, так и по односторонним актам.

Исковое требование о взыскании 605 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 являются обоснованными. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Оплата фактически оказанных услуг на заявленную сумму ответчиком не произведена, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о завышенной сумме взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании услуг от 15.03.2022 N 15/03-2022, заключённый истцом (заказчиком) с Румянцевой Миленой Александровной (исполнителем), по которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление по договору от 11.08.2021 б/н, представлять интересы общества "Магистраль-Контроль" в судебном процессе. Согласно пункту 6.1 договора от 15.03.2022 цена услуг является твёрдой и составляет 25 000 рублей;

- чек от 19.05.2022 N 2005rc61sx на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве специалиста, дополнения к иску, пояснения к иску с уточнением требований. Также Румянцева М.А. приняла участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции - 23.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022.

Обстоятельства несения расходов истцом подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции с учётом того, что ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, признал обоснованным указанный размер расходов.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанного вывода суда. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей не является завышенной с учётом сложности дела, объёма подготовленных представителем документов, представленных доказательств и проведения по делу трёх судебных заседаний, поведения сторон. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора об оказании услуг от 15.03.2022, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

2 400 рублей расходов на получение заключения о диагностике оборудования, 400 рублей расходов по оплате справки от 17.05.2022 за свидетельствование копии документов правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. В данной части жалоба доводов не содержит.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-7769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН 7606056879, ОГРН 1067606005060) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина