Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15370/22 по делу N А70-19392/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-19392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19392/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску акционерного общества "СИБПРОМКОМЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (ОГРН 1147746759885, ИНН 7717788317), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством представителя акционерного общества "СИБПРОМКОМЛЕКТ" - Потапова Д.В. (доверенность от 25.11.2021 N 40 сроком действия до 15.01.2023, диплом от 12.07.2011 N 105715);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБПРОМКОМЛЕКТ" (далее - истец, АО "СИБПРОМКОМЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (далее - ответчик, ООО "Трубметконструкция") о взыскании 1 038 133 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - третье лицо, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19392/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубметконструкция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19392/2022 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не правильно истолковал закон, не применил подлежащие применению нормы права и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при исчислении которого претензия от 25.03.2019 N У07-02/153 не может приниматься во внимание, так как не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что применению подлежит статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в ответ на вышеуказанную претензию ответчиком предложено отгрузить спорный товар иному грузополучателю, истец же не предпринял разумных мер по возврату товара. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине взыскания неустойки решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 N А70-18420/2019. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

АО "СИБПРОМКОМЛЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Трубметконструкция" представило возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СИБПРОМКОМЛЕКТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение на отзыв, заслушав позицию истца, коллегия судей установила, что между ООО "Трубметконструкция" (поставщик) и АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (покупатель) 11.08.2014 заключен договор поставки N КЗ 1-63/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора (приложение N 1).

Покупателем внесена предварительная оплата в размере 22 000 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 N 4082.

Однако в связи с отсутствием товара в согласованном объеме, поставщик произвел возврат аванса на сумму 14 241938 руб. 31 коп.

На оставшуюся сумму 7 758 061 руб. 69 коп., ООО "Трубметконструкция" 04.12.2018 поставило трубу д.426х11 в количестве 54 шт.

Однако при входном контроле по 48 трубам обнаружены несоответствия качества, которые указаны в актах от 07.12.2018 N 724 и от 12.12.2018 N 728.

18.12.2018 в адрес ООО "Трубметконструкция" направлено письмо о несоответствии качества поставленного товара с просьбой прислать представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара.

В связи с тем, что от ООО "Трубметконструкция" уведомления о прибытии представителя так и не поступило, АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в соответствии с пунктом 5.8. договора обратилось в Торгово-промышленную палату Тюменской области, в результате чего составлен акт экспертизы N 042-01-00031, которым установлено наличие у труб дефектов.

В последующем покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании денежных средств с ООО "Трубметконструкция" в пользу АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 с ООО "Трубметконструкция" в пользу АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" взыскано 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки, 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. Всего взыскано:

7 702 937 руб. 72 коп.

Данное решение 03.06.2021 вступило в законную силу.

Исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 осуществлено ООО "Трубметконструкция" 17.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2021 NN 223, 224 на общую сумму 7 702 937 руб. 72 коп.

В связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами период с 26.04.2019 по 17.09.2021 в размере 1 038 133 руб. 38 коп.

Ответчику направлены претензии от 19.04.2021 и от 01.07.2022 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 395 ГК РФ, разъяснениями пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив наличие просрочки по выплате задолженности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 того же постановления разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Руководствуясь изложенными положениями, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 17.09.2021 на сумму задолженности в размере 7 702 937 руб. 72 коп., установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Однако, производя расчет суммы процентов на обозначенную выше сумму задолженности, истец и в последующем суд первой инстанции не приняли во внимание, что таковая состоит из основного долга в размере 6 924 298 руб. 84 коп., неустойки в размере 692 429 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 209 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб., в отношении которых по разному применяются положения статьи 395 ГК РФ, а также не учтено наличие оснований для применения срока исковой давности.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основной долг в размере 6 924 298 руб. 84 коп. за период с 26.04.2019 по 17.09.2021 и это связано с несвоевременным возвратом ответчиком оплаты за товар, который поставлен с нарушением требований по качеству, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата от ответчика уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в части соблюдения требований по качеству исследованы и установлены в рамках дела N А70-18420/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно при доказанности правомерно реализованного истцом права на отказ от исполнения договора поставки и возврата стоимости некачественного товара, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 924 298 руб. 84 коп., начиная с 26.04.2021, поскольку требование о возврате ответчиком оплаты за товар предъявлено истцом в претензии от 25.03.2019 N У07-02/153 (получена ответчиком 09.04.2019, по пункту 9.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в частности, в пункте 24, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Согласно пункту 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления в суд 05.07.2022 (через систему "Мой Арбитр"), а также направления истцом претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 19.04.2021 N У07-02/572 (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), согласованного договором срока на досудебное урегулирование (15 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 6 924 298 руб. 84 коп. истек в отношении периода до 19.06.2019.

Следовательно, начисление процентов обосновано только за период с 20.06.2019 по 17.09.2021, что составит 858 935 руб. 19 коп.

Далее, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 692 429 руб. 88 коп., взысканную в рамках дела N А70-18420/2019.

Вместе с тем статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, истец, предъявивший к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления N 7.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

И поскольку в настоящем случае истец начисляет проценты на договорную неустойку, возникшей из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, при взыскании неустойки права кредитора установлением такой меры финансовой ответственности в полной мере восстановлены путём взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на договорную неустойку, не подлежали удовлетворению.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 в пользу истца взысканы 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины по своей правовой природе являются судебными расходами, распределяемыми судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В тоже время такие расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), только после распределения таковых по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Следовательно, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом, обязанность по оплате судебных расходов возникает у должника после вступления в законную силу судебного акта, которым данные судебные расходы распределены.

В данном случае, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 - 03.06.2021 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда), истец вправе начислить проценты на судебные расходы за период с 04.06.2021 по 17.09.2021, что составит 1 494 руб. 48 коп.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению согласно изложенному выше.

При этом доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание, что первая претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена истцом от 19.04.2021 N У07-02/572. В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" таковой достаточно для констатации соблюдения досудебного порядка. Обстоятельств, свидетельствующих о возможной констатации наличия вины кредитора в просрочке обязательств ответчиком, в рамках настоящего спора подателем жалобы не раскрыто. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об это не свидетельствуют с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (возврат денежных средств поставщиком, уплаченных покупателем, за некачественный товар, первичнее обязанности по возврату такого некачественного товара).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19392/2022 подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19392/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (117342, г. Москва, ул. Обручева, д.34/63, стр.3, помещение III ком.13; зарегистрировано 04.07.2014 ОГРН 1147746759885, ИНН 7717788317) в пользу акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д.250; зарегистрировано 07.12.2002 ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) 860 429 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2022 N 2993 на сумму 23 453 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич