Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-38/23 по делу N А70-22771/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-22771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-38/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вступлении в дело третьих лиц от 08.12.2022 по делу N А70-22771/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ООО "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к ИФНС по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Тюмени N 3) об оспаривании решения от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Универсал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс"), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба" (далее - ООО "Тюменская юридическая служба"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект"), общества с ограниченной ответственностью "ГлавПрибор" (далее - ООО "ГлавПрибор"), индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Вольдемаровича (далее - ИП Григорьев А.В.).

ООО "Строй-Альянс" также заявлено ходатайство о вступлении в дело N А70-22771/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства ООО "Строй-Альянс" о вступлении в дело N А70-22771/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку лишает возможности судебной защиты;

ООО "Строй-Альянс" не согласно с позицией налогового органа относительно подконтрольности относительно ООО "Универсал"; в связи с тем, что банковские счета ООО "Универсал" арестованы по требованию налогового органа, в настоящее время ООО "Универсал" не может оплачивать услуги, оказываемые ООО "Строй-Альянс" и производить погашение ранее образовавшейся задолженности; по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт по настоящему делу может повлечь негативные последствия для ООО "Строй-Альянс", в том числе репутационные и финансовые.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами ООО "Строй-Альянс", просит обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО "Универсал" и инспекцией, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО "Универсал", в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО "Универсал" и налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств заявителя.

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами подателя апелляционной жалобы, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО "Строй-Альянс".

Обстоятельства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан, в том числе, на анализе правоотношений ООО "Универсал" и ООО "Строй-Альянс", не являются безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу указанного довод подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлечь негативные последствия для ООО "Строй-Альянс" репутационные и финансовые судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая предмет оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, пени, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО "Строй-Альянс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-22771/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов