Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6285/24 по делу N А40-253391/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-253391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Колор"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-253391/23, принятое

по заявлению ООО "Трансстройснаб" к ООО "СТ-Колор"

о взыскании

при участии:

от истца:	Маркова Т.В. по доверенности от 05.10.2023;
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТ-Колор" (далее- ответчик) о взыскании по Договору поставки N 1196 от 15.05.2023, в том числе, 2 621 419, 04 руб. основного долга за товар, 229 898,02 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 и с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылается на погашение задолженности.

От истца поступил отзыв с дополнительные доказательствами в опровержение доводов жалобы. (п.2 ч.2 ст.268 АПК РФ)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 1196 от 15.05.2023, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Товар, а Ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора, Истец поставил товар в адрес Ответчика на сумму 2 636 315, 04 руб., что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД): N 6846 от 18.07.2023; N 6870 от 19.07.2023; N 6921 от 19.07.2023; N 6990 от 21.07.2023; N6991 от 21.07.2023; N 6986 от 22.07.2023; N 7039 от 22.07.2023; N 7046 от 22.07.2023; N7173 от 27.07.2023.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.4.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности 28.08.2023, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 621 419, 04 руб. основного долга за товар, 229 898,02 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 и с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 621 419, 04 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец не доказал факт поставки Товара по Акту сверки от 11.10.2023 г. на сумму долга, так как в акте сверки есть информация об оплате со стороны Ответчика.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что Ответчик не представил в суд подтверждение оплаты суммы задолженности, более того Ответчик не оспорил факт поставки по УПД, которые указаны в Акте сверки и не предъявлялись Истцом к оплате.

Также коллегией установлено, что после вынесения судебного решения 22.12.23 г. Ответчик произвел оплату задолженности в размере 300 000 руб.

Изменение фактических обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта (оплата долга), вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для его отмены либо изменения, в порядке апелляционного производства. Оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании 229 898,02 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 и с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на неверный расчет неустойки и ссылается на п.3.2. п.3.15 Договора, утверждая, что поставка Товара подтверждается подписанным УПД.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.8. Поставщик считается исполнившим свои обязательства перед Покупателем по поставке очередной партии Товара с момента его вручения Покупателю (уполномоченному им Грузополучателю). Датой отгрузки Товара признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика. Указанная дата соответствует дате составления документа реализации (ТОРГ-12) и счета-фактуры.

Согласно представленным в суд УПД, которые все подписаны Ответчиком, в графе Дата "Составления документа" и "Дата получения" указаны даты фактической приемки груза, которые и легли в основу расчета неустойки, представленного Истцом в суд.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-253391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева