Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11049/22 по делу N А31-12156/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А31-12156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 по делу N А31-12156/2021

по иску Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115; ОГРН: 1024400003121)

к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" (ИНН: 4401163112; ОГРН: 1154400010280)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - Союз, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" (далее - Учреждение, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 102 911 руб. 32 коп. (далее - Долг) в возмещение расходов Союза по уплате арендной платы за пользование в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Малышковская, д. 38 земельным участком с кадастровым номером 44:27:080607:0001 (далее - Расходы), на котором расположены здания с арендуемыми Учреждением у Союза помещениями (далее - Помещения).

Решением Суда от 03.11.2022 (далее - Решение) иск Союза удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Союза.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с пунктами 3.5.5 заключённых Учреждением и Союзом договоров аренды Помещений от 19.12.2017 N 6, от 19.11.2018, от 01.11.2019 и от 01.10.2020 (далее - Договоры) Расходы Союза включены в общую сумму арендной платы, которая должна уплачиваться Арендатором Арендодателю за пользование Помещениями.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям Договоров помимо уплаты Арендодателю арендной платы за пользование Помещениями (пункты 3.5.3 Договоров) Арендатор обязался за счет собственных средств оплачивать, в частности, арендную плату за земельный участок под арендуемым имуществом (пункты 3.5.5 Договоров).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Расходы Союза включены в арендную плату, которая должна уплачиваться Арендатором Арендодателю за пользование Помещениями, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Наличие Расходов и их сумму, а также методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 по делу N А31-12156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Е.В. Минаева