Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-7833/22 по делу N А43-14686/2022

г. Владимир

27 января 2023 г.

Дело N А43-14686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннова Констракшн Групп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022

по делу N А43-14686/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова Констракшн Групп" (ИНН 9728046423, ОГРН 1217700442882) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - Летчиковой А.О. по доверенности от 04.02.2022 N 4 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова Констракшн Групп" (далее - ООО Иннова Констракшн Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1846000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб. 64 коп.

Решением от 14.09.2022 (с учетом определения об опечатке от 14.09.2022) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1846000 руб. долга, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 183 руб. 64 коп. почтовых расходов и 31462 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Иннова Констракшн Групп" настаивает на том, что, начиная с 01.04.2022 вследствие приостановки работ на объекте заказчика ООО "Амурский ГХК", услуги истцом по договору аренды N АТ-204 от 23.02.2022 не оказывались. Спецтехника была фактически возвращена истцу и находилась в его полном распоряжении. Считает, что данный факт подтверждается отсутствием у истца путевых листов за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года, отметкой в акте возврата спецтехники от 31.03.2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НИТЭК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено по делу, что 23.02.2022 ООО "Иннова Констракшн Групп" (Арендатор) и ООО "НИТЭК" (Арендодатель) заключили договор аренды техники N АТ-204, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер арендной платы установлен в дополнительном соглашении N 1 от 23.02.2022 к договору аренды спецтехники с экипажем NАТ-204 от 23.02.2022 и составляет 3800 руб., в том числе НДС, в 1 машино-час - стоимость аренды ран грузоподъёмностью 25 тонн; 3300 руб., в том числе НДС, в 1 машино-час - стоимость аренды бортовой машины 20 тонн.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения N 1 учет рабочего времени каждой единицы техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Минимальный срок аренды техники составляет два календарных месяца беспрерывно 6 дней в неделю (с пн. по сб.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды техники, подлежащее оплате, должно составлять не менее 260 машино-часов в месяц даже в случае, если техника использовалась ООО "Иннова Констракшн Групп" менее 260 машино-часов в месяц.

Во исполнение условий договора N АТ-204 от 23.02.2022 истец передал технику.

05.04.2022 исх. N ICG-NTK-LET-00001-DCC поступило уведомление о досрочном возврате арендованной техники в связи с приостановкой работ заказчиком объекта строительства. В уведомлении ООО "Иннова Констракшн Групп" указало на расчет арендной платы за фактическое время аренды и использования техники, а также направило акты возврата техники от 31.03.2022.

ООО "НИТЭК" не согласилось с подписанием акта, при этом со своей стороны ООО "НИТЭК" письмом исх. 215/22/юр от 07.04.2022 уведомило о расторжении договора 07.02.2022.

08.04.2022 по акту возврата спецтехники техника была возвращена арендодателю с комментарием ответчика о дате окончания аренды 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды установлено, что стороны согласовали электронный документооборот, в соответствии с которым 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также счет N 3103-000001 от 31.03.2022 на сумму 1846000 руб.

Ответчик акт сверки не подписал, счет своевременно не оплатил, в связи с чем ООО "НИТЭК" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "НИТЭК" о взыскании компенсации в сумме 1846000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правовая позиция ООО "Иннова Констракшн Групп" признается несостоятельной, юридически неверной.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, правомерно отклонил его, поскольку предусмотренная пунктом 1.4 дополнительного соглашения к договору компенсация не является неустойкой за нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Суд первой инстанции также рассмотрел довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор аренды спецтехники N АТ-204 от 23.02.2022 с дополнительным соглашением к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями пункта 1.4 дополнительного соглашения к договору, предусматривающими возможность взыскания с арендатора суммы компенсации в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.

В данном случае условие о компенсации за досрочное расторжение ранее минимального срока оказания услуг является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец заявил также требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания Летчиковой А.О. юридических услуг ООО "НИТЭК" и факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.04.2022 подтверждены договором на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.04.2022 (л.д.29-30), расходным кассовым ордером N 128 от 14.04.2022 на сумму 50000 руб. (л.д.30).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны, оплата их в сумме 50000 руб. ООО "НИТЭК" документально подтверждена, понесенные расходы соотносятся с рассмотренным делом.

В суде первой инстанции ООО Иннова Констракшн Групп" не заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов и не представило в материалы дела надлежащих документальных доказательств этого.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 50000 руб.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются не доказанными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в меньшем размере.

По результатам рассмотрения спора суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 183 руб. 64 коп. почтовых расходов, 31462 руб. государственной пошлины.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "НИТЭК".

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-14686/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-14686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннова Констракшн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова