Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-25469/22 по делу N А41-48479/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-48479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-48479/22 о несостоятельности (банкротстве) товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат",

при участии в судебном заседании:

председатель правления ТИС ПСП "Гранат" Буянкин Н.Ю., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-48479/22 принято к производству заявление ИП Романовой Марии Владимировны о признании товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (далее - ТИС ПСП "Гранат") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 в отношении ТИС ПСП "Гранат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Парамонова Оксана Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Романовой Марии Владимировны в размере 313 500 руб. основного долга, 575 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 895 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТИС ПСП "Гранат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-48479/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Кленова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от временного управляющего Парамоновой О.В. - письменные пояснения.

В судебном заседании председатель правления ТИС ПСП "Гранат" Буянкин Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ИП Романовой М.В. с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ней, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: судебными приказами Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-41184/21, от 17.08.2021 по делу N А41-59618/21.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником на дату судебного заседания (17.11.2022) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Романовой М.В. в части введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник имеет признаки отсутствующего либо находится в стадии ликвидации, вследствие чего надлежало рассмотреть вопрос о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, минуя процедуру наблюдения.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, а именно: судебными приказами Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-41184/21, от 17.08.2021 по делу N А41-59618/21, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ИП Романовой М.В. с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 313 500 руб. основного долга, 575 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 895 руб. расходов по госпошлине.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ТИС ПСП "Гранат" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Парамонову О.В., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению Парамоновой О.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности временного управляющего по отношению к заявителю отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ИП Романовой М.В. 17.11.2022 Кленов С.Г. не имел права представлять интересы должника, поскольку 12.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников ТИС ПСП "Гранат", согласно которому выбран новый председатель -Буянкин Н.Ю., подлежит отклонению.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ данные об изменении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на 17.11.2022 не внесены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания по недопущению к участию в процессе председателя правления должника Кленова С.Г. Сведения об изменении указанного лица на Буянкина Н.Ю. внесены 21.11.2022 под номером 2225003474606, то есть после проведения судебного заседания 17.11.2022.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии возражений о полномочий указанного лица Буянкиным Н.Ю. могли быть заявлены возражения в судебном заседании 17.11.2022, учитывая его личную явку в процесс (допущен в качестве слушателя, л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-48479/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-48479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина