Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-88862/23 по делу N А40-49118/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-49118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьевой Ю.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-49118/23

по иску ИП Григорьева Ю.С.

к ПАО Мегафон

о взыскании денежных средств в размере 12 820 479, 31 рублей

и по встречному иску ПАО Мегафон

к ИП Григорьева Ю.С.

о взыскании

при участии:

от истца:	Баязитов М.А. по доверенности от 25.04.2023, Абазов А.Х. по доверенности от 27.02.2024;
от ответчика:	Малютина П.А. по доверенности от 18.09.2023, Коровин А.А. по доверенности от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьева Ю.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Мегафон о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 12 820 479,31 руб., оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 602 руб. (с учетом уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.09.2023 принято встречное исковое заявление ПАО Мегафон к ИП Григорьевой Ю.С. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 199 771 руб., неустойки в размере 390 021 руб.

Судом принято уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ПАО Мегафон увеличило сумму неустойки до 3 338 940,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении первоначального иска ИП Григорьевой Ю.С. о взыскании с ПАО "МегаФон" денежных средств в размере 12 820 479,31 руб. отказано; встречный иск ПАО "МегаФон" к ИП Григорьевой Ю.С. о взыскании убытков в размере 2 199 771 руб. и неустойки в размере 3 338 940,8 руб. удовлетворен; в доход федерального бюджета с ИП Григорьевой Ю.С. взыскана госпошлина в размере 14 745 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Григорьева Ю.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Григорьевой Ю.С. сообщено о перемене фамилии предпринимателя с Григорьевой на Сидоренкову, представлены копия свидетельства о перемене имени от 04.10.2023, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.124 АПК РФ произведено изменение наименования истца с ИП Григорьевой Ю.С. на ИП Сидоренкову Ю.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении мотивированной апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ, для подготовки апелляционной жалобы на решение суда предусмотрен месячный срок с момента вынесения судебного акта.

Представленная ИП Сидоренковой Ю.С. 16.01.2024 мотивированная апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования судебного акта, в нарушение установленных процессуальных сроков. Так, мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2023 в 13:04:30 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.12.2023. Вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции только 16.01.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой, по смыслу положений статьи 260 АПК РФ, до принятия ее к производству апелляционного суда, другая сторона спора должна быть полностью ознакомлена с доводами подателя жалобы.

Представление дополнений к апелляционной жалобе после принятия ее к производству положениями АПК РФ не предусмотрено.

С учетом заявленного представителем предпринимателя ходатайства о приобщении мотивированной апелляционной жалобы как письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная предпринимателем мотивированная апелляционная жалобе письменными пояснениями позиции в порядке статьи 81 АПК РФ не является, а содержит новые доводы об основаниях для отмены принятого по делу судебного акта, которые не заявлялись при его обжаловании в апелляционном порядке.

О наличии объективных препятствий своевременно сформулировать позицию по апелляционной жалобе и заблаговременно представить ее суду и ответчику по первоначальному иску, представитель предпринимателя не заявил.

Исходя из изложенного, заявление предпринимателем письменных дополнений к апелляционной жалобе противоречит положениям АПК РФ и является, со стороны предпринимателя, злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, письменных пояснений, а по сути той же мотивированной апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам поданной в установленный срок и принятой судом апелляционной жалобы предпринимателя, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В истребовании заявленных представителем предпринимателя документов, суд апелляционной инстанции также отказывает, так как считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

Через канцелярию суда от ПАО "Мегафон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен судом к материалам дела, по причине незаблаговременного представления.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 г. между ИП Григорьевой Ю.С. и ПАО Мегафон заключен Рамочный договор N 100000002104673 (Договор).

По условиям вышеуказанного Договора ИП Григорьева Ю.С. обязалась на основании Заказов поставить Товар, а ПАО Мегафон - принять и оплатить их.

Согласно Заказу N 1 от 31.10.2022 г. ИП Григорьева Ю.С. обязалась изготовить и упаковать детские новогодние подарки для детей 0-4 лет в количестве 3500 штук и детские новогодние подарки для детей 5-14 лет в количестве 9000 штук, а именно:

I. Подарок для детей в возрасте от 0 до 4 лет включает в себя 6 элементов: 1. Коробка с белой пластиковой ручкой, размер 350*250*110 мм, форма сложения "шкатулка, МГК белый, лайнер макулатурный 210 гр, печать 4+0, глянцевая ламинация. Брендирование внешней части коробки в корпоративных цветах с нанесением логотипа МегаФона. Для идентификации подарка на каждой коробке должен быть стикер (либо наклейка) с обозначением возрастной категории (0-4 или 5-14). В коробку должны помещаться все элементы подарка. Необходима оригинальная сборка коробки, с креативным дизайном в формате DIY (игра/раскраска/оригами и т.п.).

2. Шоколадный адвент-календарь состоит из 12шт 5гр плиток в индивидуальной корпоративной обертке. Размер набора: 171*137*12 мм. Вес набора с учетом шоколада и брендированного короба - 100 гр. Размеры плитки: 35х35х5мм. Фольга - серебристого цвета.

3. Поздравительная открытка. Текст и дизайн предоставляется со стороны ПАО "МегаФон". Размер открытки А5, на одной стороне картинка, на другой - поздравление. Материал - бумага матовая плотностью 200гр, 4+4, матовый вд-лак 1+1.

4. Плед зеленого цвета с жакардовой биркой-нашивкой логотипа ПАО "МегаФон". Размер бирки 10х5 см. Материал - плюш, размер 120*150 см. Плед должен быть упакован в шубер брендированный для пледа.

5. Книга Алиса в Детстве в суперобложке: "Алиса" для малышей". Автор текста: Л.Кэррол, иллюстрации сэр Дж. Тэнниел, обложка Г.Томпсон, перевод Н.Демурова. Формат: 195х260. Кол-во: стр. 72. Бумага: мелованная матовая 170 г/м2. Печать блока цветность: 4+4. Обложка: Картон 3 мм, Печать: 4+0, Форзац: 1+1. Матовая ламинация. Переплет: 7БЦ. Каптал, ляссе. Упаковка: картонные коробки. Суперобложка: 170 гр, глянец, 4+0, 3 биговки.

6. Мягкая игрушка - заяц высота 35 см в развернутом виде, в сидячем - 30 см. Цвет игрушки серый, вязаный шарфик полосатый (зеленый/фиолетовый - в корпоративных цветах МегаФона, размер 40:3 см).

II. Подарок для детей в возрасте от 5 до 14 лет включает в себя 6 элементов:

1. Коробка с белой пластиковой ручкой, размер 350*250*110 мм, форма сложения "шкатулка, МГК белый, лайнер макулатурный 210 гр, печать 4+0, глянцевая ламинация. Брендирование внешней части коробки в корпоративных цветах с нанесением логотипа ПАО "МегаФон". Для идентификации подарка на каждой коробке должен быть стикер (либо наклейка) с обозначением возрастной категории (0-4 или 5-14). В коробку должны помещаться все элементы подарка. Необходима оригинальная сборка коробки, с креативным дизайном в формате DIY (игра/раскраска/оригами и т.п.).

2. Шоколадный адвент-календарь состоит из 12шт 5гр плиток в индивидуальной корпоративной обертке. Размер набора: 171*137*12 мм. Вес набора с учетом шоколада и брендированного короба - 100 гр. Размеры плитки: 35х35х5мм. Фольга - серебристого цвета.

3. Поздравительная открытка. Текст и дизайн предоставляется со стороны МегаФона. Размер открытки А5, на одной стороне картинка, на другой - поздравление. Материал - бумага матовая плотностью 200гр, 4+4, матовый вд-лак 1+1.

4. Плед зеленого цвета с жакардовой биркой-нашивкой логотипа МегаФона. Размер бирки 10х5 см. Материал - плюш, размер 120*150 см. Плед должен быть упакован в шубер брендированный для пледа.

5. Книга "6 минут для детей" в суперобложке: 200 полос 70x90/16 мм, обложка 7БЦ, 4+4. Суперобложка: 170 гр, глянец, 4+0, 3 биговки.

6. Мягкая игрушка - заяц высота 35 см в развернутом виде, в сидячем - 30 см. Цвет игрушки серый, вязаный шарфик полосатый (зеленый/фиолетовый - в корпоративных цветах МегаФона, размер 40:3 см).

В период с 14.12.2022 г. по 13.01.2023 г. ИП Григорьевой Ю.С. отгружено 12 500 штук новогодних подарков из них: для детей 0-4 лет - 3 500 штук; для детей 5-14 лет - 9 000 штук.

Доставка Товара осуществлялась самовывозом ПАО Мегафон со склада ИП Григорьева Ю.С.

Согласно п. 21.3.3. Приложения N 1 к Договору "Специальные условия договоров ПАО "МегаФон" для административных и простых закупок", после завершения проверки Товара по количеству, наименованию, ассортименту и комплектности Стороны в Разумный срок подписывают два экземпляра товарной накладной ТОРГ-12 по одному для каждой Стороны либо при наличии замечаний ПАО Мегафон подписывает и передает Контрагенту документ с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению, и сроков их устранения.

Истец направил в адрес ПАО Мегафон товарные накладные N 1069 от 16.12.2022 г., N 1128 от 25.12.2022 г., N 19 от 13.01.2023 г. и акт-приема передачи от 13.01.2023 г. (письма N 01-09 от 09.01.2023 г., N 26-9 от 26.01.2023 г., N 31-01 от 31.01.2023 г.).

Стоимость поставленного Товара составляет 20 868 375,30 руб.

02.02.2023 г. в адрес Истца поступило Заявление об удержании и сальдировании к Заказу стоимости затрат доукомплектовании товара в размере 12 457 085,46 рублей и оплате пени в размере 392 207,40 руб.

17.02.2023 г. ИП Григорьевой Ю.С. получена претензия ПАО Мегафон о стоимости затрат и оплате пени.

Как указал истец, претензия получена после отгрузки всей партии товара по Договору.

К претензии и заявлению не приложено документов, подтверждающих недопоставку товара или приобретение недопоставленного товара у третьих лиц, документы, подтверждающие расходы на приобретение товара у других лиц, доказательств, что расходы являются разумными.

ПАО Мегафон частично оплачен поставленный товар в размере 8 019 082,14 руб. (платежное поручение N 95368 от 30.01.2023 г.).

По мнению истца, оставшаяся сумма за поставленный товар в размере 12 849 292,86 руб. ответчиком не оплачена.

Истец полагает, что стоимость затрат в размере 12 457 085,46 рублей и пени в размере 392 207,40 руб. удержаны ответчиком неправомерно и необоснованно.

Так, согласно п. 4.5. Рамочного договора N 100000002104673 от 28.10.2022 г., в случае обнаружения недостатков (брак) и/или не соответствия Товара заявленному, Контрагент обязуется в течение 2 (двух) календарных дней с момента их обнаружения произвести замену Товара.

Кроме этого, в соответствии с п. 21.4. Приложения N 1 к Договору, в случае обнаружения недостатков качества Товара, ПАО Мегафон непосредственно в ходе проведения приемки уведомляет об этом представителя Контрагента.

В случае отсутствия уполномоченного представителя Контрагента ПАО Мегафон направляет Контрагенту уведомление о нарушениях условий Договора с приложением подтверждающих фотографий.

Согласно п. 21.7. Приложения N 1 к Договору ПАО Мегафон уведомляет Контрагента обо всех нарушениях условий Договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, упаковке, маркировке Товара и (или) иных условий Договора.

Уведомление о нарушениях условий Договора составляется ПАО Мегафон в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Контрагентом нарушений.

Уведомление предоставляется представителю Контрагента под расписку или направляется Контрагенту по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Следовательно, ответчик был обязан поставить в известность истца о некомплектности поставленных товаров в разумные сроки с даты получения товара либо обнаружения недоукомплектованности товара, тем не менее с претензиями о ненадлежащем качестве или некомплектности товара при приемке товара, а также с просьбами о доукомплектовании, как это предусмотрено статьями 475, 480, 519 ГК РФ, ответчик к истцу не обращался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310, п.4 ст. 514, 516 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО Мегафон указал на то, что ИП Григорьева Ю.С. нарушила свои обязательства по Договору, чем причинила убытки ПАО Мегафон; ПАО МегаФон действовал в соответствии с Договором и Законом; ИП Григорьева Ю.С. сообщает суду недостоверную информацию, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела; ИП Григорьева Ю.С. злоупотребляет своим правом, в связи с чем ей должно быть отказано в его защите.

В соответствии с п.4.2. Договора ИП Григорьева Ю.С. обязалась поставить товар (детские новогодние подарки для сотрудников МегаФон) в срок не позднее 17.12.2022.

Как указал ответчик, соблюдение сроков поставки являлось крайне важным для ПАО Мегафон, по причине организации сложной логистики для своевременной поставки во все регионы присутствия ПАО Мегафон.

Вопреки условиям Договора, ИП Григорьевой Ю.С. неоднократно нарушены сроки и комплектность товара.

Так, ИП Григорьевой Ю.С. в нарушение Заказа N 1 не произведена поставка Товара в предусмотренные Договором комплектности и срок, а именно: 16.12.2022 получена часть Товара, с отсутствием в новогодних подарках позиций под NN 44, 65, в общем количестве 7 260 шт.

25.12.2022 в нарушение установленного срока получен некомплектный Товар, с отсутствием позиции N 4 в количестве 5 000 шт., а также позиции N 6 в количестве 1 602 шт. 13.01.2023 в нарушение установленного срока получен некомплектный Товар, с отсутствием позиции N 4 в количестве 240 шт.

В результате ПАО Мегафон в совокупности не получило 21 362 шт. позиций заказанного Товара, что, как следствие, причинило ПАО Мегафон убытки.

Также, ИП Григорьевой Ю.С. допущена просрочка поставки Товаров в количестве 5 000 единиц - 7 дней, 240 единиц - 27 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением обязательств ИП Григорьевой Ю.С., МегаФон вынуждено отказаться от принятия исполнения в части не поставленных позиций, тем самым ПАО Мегафон расторгло Заказ N 1 в части не поставленного товара.

18.01.2023 ПАО Мегафон направило ИП Григорьевой Ю.С. претензию в связи с нарушением условий Заказа N 1 в части нарушения комплектности и сроков поставки.

В связи с недобросовестным исполнением обязательства ИП Григорьевой Ю.С., ПАО Мегафон 27.01.2023 направило в ее адрес "Заявление об удержании и сальдировании по Заказу N 1 от 31.10.2022 к Договору N 100000002104673 от 28.10.2022 г.".

После состоявшегося сальдирования размер долга ПАО Мегафон по Заказу N 1 за поставленный с просрочкой Товар составил 8 019 082,14 руб.

30.01.2023 ПАО Мегафон перечислило 8 019 082,14 руб. в пользу ИП Григорьевой Ю.С., тем самым полностью исполнив свои обязательства.

16.02.2023 ПАО Мегафон повторно направило ИП Григорьевой Ю.С. пакет документов: Ответ на претензию И.П. Григорьевой Ю.С.; Сальдирование по Заказу N 1 от 31.10.2022 к Договору N 100000002104673 от 28.10.2022; Акт приема-передачи товара по Заказу N 1 от 31.10.2022 к Договору N 100000002104673 от 28.10.202210.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п.4.2. Договора, ИП Григорьева Ю.С. обязалась поставить весь товар, предусмотренный Заказом N 1, включенный в комплект, в срок не позднее 17.12.2022.

Суд принял во внимание, что соблюдение сроков поставки детских новогодних подарков являлось существенным условием исходя из существа обязательства, поскольку до наступления нового года товар должен был быть доставлен во все регионы присутствия ПАО "МегаФон": Дальневосточный, Кавказский, Поволжский, Северо-Западный, Сибирский, Столичный, Уральский, Центральный филиалы и вручен детям сотрудников ПАО "МегаФон".

Поступление новогодних подарков за пределами установленного Заказом N 1 срока являлось для ПАО "МегаФон" недопустимым, т.к. неизбежно привело бы к невозможности получения заложенного интереса в виде вручения новогодних подарков, о чем было известно ИП Григорьевой Ю.С. в момент заключения Заказа N 1.

Доводы ИП Григорьевой Ю.С. относительно поставки товара в соответствии с условиями договора по срокам и комплектности не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, что исключает удовлетворение первоначального иска ИП Григорьевой Ю.С. к ПАО "МегаФон".

Подготовленные ИП Григорьевой Ю.С. товарные накладные от 16.12.2022 N 1069, от 25.12.2022 N 1128, которые не подписаны ПАО "МегаФон", не содержат наименования и количества позиций поставленного товара, предусмотренного Заказом N 1, по каждому наименованию.

В товарных накладных указано только общее количество в штуках, из чего невозможно установить, что именно из товара, поименованного в Заказе N 1, было поставлено ПАО "МегаФон".

Отсутствие в товарных накладных наименования и количества каждого товара из комплекта, стало причиной отказа ПАО "МегаФон" в их подписании.

Доводы ИП Григорьевой Ю.С. о поставке товара, предусмотренного Заказом N 1, опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом учтено, что ПАО "МегаФон" не отрицает факт того, что ИП Григорьева Ю.С. частично поставила детские новогодние подарки, но ключевым является то, что ИП Григорьева Ю.С. в нарушение Заказа N 1 не поставила Товары в предусмотренные Договором комплектности и срок.

Так, поставка ИП Григорьевой Ю.С. производилась с нарушением сроков и комплектности товара, предусмотренных Заказом N 1.

16.12.2022 ИП Григорьева Ю.С. поставила часть товара, с отсутствием позиций, предусмотренных Заказом N 1, под N 4 (плед зеленого цвета с жакардовой биркойнашивкой логотипа МегаФона. Размер бирки 10х5 см. Материал - плюш, размер 120*150 см. Плед должен быть упакован в шубер брендированный для пледа.) и N6 (мягкая игрушка - заяц высота 35 см в развернутом виде, в сидячем - 30 см. Цвет игрушки серый, вязаный шарфик полосатый (зеленый/фиолетовый - в корпоративных цветах МегаФона, размер 40:3 см).), в общем количестве 7 260 шт.

25.12.2022 г. в нарушение установленного срока ИП Григорьевой Ю.С. поставлен некомплектный товар, с отсутствием тех же позиций N 4 в количестве 5 000 шт., а также указанной позиции N 6 в количестве 1 602 шт. 13.01.2023 г. за пределами установленного срока ИП Григорьевой Ю.С. поставлен некомплектный товар, с отсутствием установленной Заказом N 1 позиции N 4 в количестве 240 шт.

В результате, ПАО "МегаФон" в совокупности недополучило 21 362 шт. позиций N 4 и N 6 заказанного товара.

С просрочкой поставлено 5 000 ед. - 8 дней, 240 ед. - 27 дней.

Нарушение сроков и комплектности товара подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской сторон, из которой усматривается, что ИП Григорьева Ю.С. самостоятельно неоднократно переносила сроки поставки позиций N 4 и N 6 заказа.

Из этой же переписки судом установлено, что на 26.12.2022 указанный товар, включенный в комплект Заказа N 1, ИП Григорьевой Ю.С. так и не поставлен. 31.12.2022, в связи с нарушением обязательств ИП Григорьевой Ю.С., ПАО "МегаФон" направило в адрес ИП Григорьевой Ю.С. отказ от принятия исполнения в части не поставленных позиций, который был получен ИП Григорьевой Ю.С. 19.01.2023.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, ПАО "МегаФон" расторгло Заказ N 1 в части непоставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара ПАО "МегаФон" вправе было по своему выбору потребовать от ИП Григорьевой Ю.С. соразмерного уменьшения покупной цены. 19.01.2023 ИП Григорьева Ю.С. предоставила ПАО "МегаФон" информацию, что покупная цена позиции N 4 составляет 410 руб., позиции N 6 составляет 255 руб., на основании чего ПАО "МегаФон" произвело расчет цены непоставленных позиций: по количеству непоставленного товара в размере 21 362 шт. на общую сумму 7 384 810 руб.

Следовательно, ПАО "МегаФон" законно воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 480 ГК РФ, и соразмерно уменьшило покупную цену не поставленного товара.

Поскольку ИП Григорьева Ю.С. не является изготовителем продукции, а выступает в роли посредника в цепочки поставок, истец должна была предоставить письменные доказательства, подтверждающие, у кого, и когда приобретались позиции для наполнения подарков, когда были ввезены через границу игрушки и пледы и как была осуществлена доставка игрушек и пледов на склад ИП Григорьевой Ю.С. в Москве.

Представленные ИП Григорьевой Ю.С. в материалы дела товарные и транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами комплектности подарков. Между тем, указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, истцом не доказан факт приобретения, и как следствие, факт поставки детских подарков в полной комплектности, а значит истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, что исключает возможность удовлетворения иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что им найдены альтернативные поставщики, ООО "Топ Лайн" и ООО "Гифт Компани", которые смогли в короткий срок поставить сопоставимую продукцию для наполнения новогодних детских подарков.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на нормы ст. 15, ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

06.12.2022 г. ПАО Мегафон в целях достижения интереса, на который рассчитывало общество заключая договор с ИП Григорьевой Ю.С., а именно: приобретение новогодних подарков для сотрудников ПАО "МегаФон", им были заключены замещающие сделки с ООО "Гифт компани" N 2171311 и ООО "Топ Лайн" N 2171335.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 с адреса электронной почты, согласованной в договоре, поставщиком было направлено письмо, из содержания которого следует невозможность поставки согласованного в Заказе N 1 товара и изложено предложение заменить изначальный товар, который не может быть поставлен.

Из предложения ИП Григорьевой Ю.С., изложенного в письме от 05.12.2022 следует, что предлагаемый товар отличается от согласованного в Заказе N 1, количество предлагаемого товара не соответствует количеству необходимого, кроме того, цена предлагаемого товара в несколько раз выше изначально согласованного.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки сторон следует, что уже 06.12.2022 ИП Григорьева Ю.С. знала о заключенных ПАО "МегаФон" замещающих сделках, поскольку принимала от ПАО "МегаФон" именно этот товар в целях доукомплектования подарков, что подтверждает довод ПАО "МегаФон" о невозможности поставки этих товаров самой ИП Григорьевой Ю.С.

Содержание представленной переписки сторон, а также транспортных накладных также позволяет суду сделать вывод, что транспортные накладные N 191832 от 12.01.2023, N 190170 от 26.12.2022, N 190016 от 23.12.2022, N 190135 от 26.12.2022, N 190016 от 23.12.2022, N 190141 от 26.12.2022, N 190006 от 23.12.2022, N 190006 о 23.12.2022, N 190004 от 23.12.2022, N 189996 от 23.12.2022, N 190015 от 23.12.2022, N 190015 от 23.12.2022, N 190015 от 23.12.2022, N 189963 от 24.12.2022, N 190009 от 23.12.2022, N 190009 от 23.12.2022, N 189751 от 22.12.2022, N 188872 от 20.12.2022, N 188675 от 19.12.2022, N 188675 от 19.12.2022, N 188091 от 15.12.2022, N 188091 от 15.12.2022, N 188091 от 15.12.2022, 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188093 от 15.12.2022, N 188092 от 15.12.2022, N 188092 от 15.12.2022, N 188092 от 15.12.2022, N 188092 от 15.12.2022, N 187950 от 15.12.2022, N 187950 от 15.12.2022, N 187950 от 15.12.2022, N 187995 от 15.12.2022, N 187995 от 15.12.2022, N 187995 от 15.12.2022, N 187995 от 15.12.2022, N 187995 от 15.12.2022, N 188055 от 15.12.2022, N 188055 от 15.12.2022, N 188055 от 15.12.2022, N 187744 от 14.12.2022, N 187744 от 14.12.2022, N 187744 от 14.12.2022, N 187744 от 14.12.2022, N 187865 от 15.12.2022, N 187865 от 15.12.2022, от 13.12.2022, N 187865 от 15.12.2022, N 187865 от 15.12.2022, N 187639 от 14.12.2022, N 187639 от 14.12.2022, N 187008 от 09.12.2022, N 187010 от 09.12.2022, N 187007 от 09.12.2022, N 187013 от 09.12.2022, N 187011 от 09.12.2022, N 187009 от 09.12.2022, N 187012 от 09.12.2022, N 187022 от 09.12.2022, N 187021 от 09.12.2022, N 187020 от 09.12.2022, N 187015 от 09.12.2022, N 187014 от 09.12.2022, N 187032 от 09.12.2022, N 187031 от 09.12.2022, N 187030 от 09.12.2022, N 187029 от 09.12.2022, N 187028 от 09.12.2022, N 187027 от 09.12.2022, N 187026 от 09.12.2022, N 187024 от 09.12.2022, N 187025 от 09.12.2022, N 187033 от 09.12.2022, N 187042 от 09.12.2022, N 187026 от 09.12.2022, N 187041 от 09.12.2022, N 187040 от 09.12.2022, N 187039 от 09.12.2022, N 187038 от 09.12.2022, N 187037 от 09.12.2022, N 187036 от 09.12.2022, N 187035 от 09.12.2022, N 187023 от 09.12.2022, N 187045 от 11.12.2022, N 187045 от 11.12.2022, N 187045 от 11.12.2022, N 190170 от 26.12.2022, N 187017 от 09.12.2022, представленные в материалы дела ИП Григорьевой Ю.С., содержат информацию о транспортировке товара, доукомплектованного ИП Григорьевой Ю.С. замещающим товаром, приобретенным ПАО "МегаФон" у ООО "Гифт компани" и ООО "Топ Лайн".

Более того, в них зафиксирован исключительно факт того, что ИП Григорьева Ю.С. передавала в транспортные компании короба различного размера, в которых были упакованы детские новогодние подарки.

Также в них содержатся сведения в какой город отправляются подарки, в каком количестве коробов и вес коробов.

Однако, из данных сведений невозможно установить, действительно ли ИП Григорьева Ю.С. укомплектовала детские новогодние подарки в соответствии с Заказом N 1.

В качестве замещающего товара ПАО "МегаФон" приобретены и полностью оплачены замещающие товары, стоимость которых составила 15.049.064,40 руб.

Доводы ИП Григорьевой Ю.С. относительно приобретения ПАО "МегаФон" товара по замещающим сделкам до истечения срока исполнения обязательств ИП Григорьевой Ю.С. оцениваются судом как несостоятельные, поскольку противоречат положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора, заключенным взамен текущего.

Указанный вывод сформулирован в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, положения норм ст. 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, важно, чтобы товар был сопоставимым, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МегаФон" действовало добросовестно, закупило сопоставимый замещающий товар по разумной цене, который согласно транспортных накладных (ТН от 22.12.2022) был передан ИП Григорьевой Ю.С. в целях доукомплектования ей новогодних подарков, а значит в целях использования ПАО "МегаФон" по тому же назначению, что и товар по договору ИП Григорьевой Ю.С.

Таким образом, в результате нарушения обязательств ИП Григорьевой Ю.С., ПАО "МегаФон" заключило замещающие сделки с ООО "Гифт компани" и ООО "Топ Лайн", и приобрело замещающий товар, что как следствие, привело к убыткам ПАО "МегаФон" в размере 7 664 254,4 руб., исходя из следующего расчета: 15 049 064,4 руб. (стоимость товара по замещающим сделкам) - 7 384 810 руб. (стоимость недопоставленного товара по Заказу N 1).

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, в связи неисполнением обязательств ИП Григорьевой Ю.С., ПАО "МегаФон" 27.01.2023 направило в ее адрес "Заявление об удержании и сальдировании по Заказу N 1 от 31.10.2022 к Договору N 100000002104673 от 28.10.2022 г.", полученное ИП Григорьевой Ю.С. 02.02.2023 г.

После состоявшегося сальдирования размер долга ПАО "МегаФон" по Заказу N 1 за поставленный с просрочкой товар составил 8 019 082,14 руб.

30.01.2023 ПАО "МегаФон" перечислило 8 019 082,14 руб. в пользу ИП Григорьевой Ю.С., тем самым, после состоявшегося сальдирования, обязательства ПАО "МегаФон" перед ИП Григорьевой Ю.С. по оплате частично поставленного товара полностью прекратились.

Компенсация убытков, причиненных ПАО "МегаФон" в связи с прекращением Заказа N 1 и заключением взамен него аналогичных договоров с ООО "Гифт компани" и ООО "Топ Лайн", согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019, в данном случае является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом, как следует из названного определения, законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по ст. 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях ст. 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

В этой связи способы определения убытков, указанные в ст. 393.1 ГК РФ, подлежат применению при сальдировании сторон по результатам исполнения договора.

ПАО "МегаФон" компенсировало разницу между ценой не поставленных товаров и ценой товаров по замещающим сделкам посредством сальдирования.

Как было установлено судом, ПАО "МегаФон" было проведено сальдирование. 30.01.2023 ПАО "МегаФон" перечислило 8 019 082,14 руб. в пользу ИП Григорьева Ю.С., тем самым полностью исполнив свои обязательства.

Однако, после предъявления искового заявления ИП Григорьевой Ю.С., ПАО "МегаФон" обнаружил арифметическую ошибку, что стало причиной обращения ПАО "МегаФон" со встречным иском к ИП Григорьевой Ю.С. о взыскании убытков в размере 2 199 771 руб. и 390 021 руб. неустойки.

В результате арифметической ошибки, сальдирование было произведено в пользу ИП Григорьевой Ю.С., поскольку ПАО "МегаФон" учло не все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ИП Григорьевой Ю.С. обязательств по договору.

Итоговый расчет убытков следующий: 13 483 565 руб. (стоимость поставленного) - 7 664 254 руб. (убытки по замещающим сделкам) = 5 819 311 руб.

Перечислив 8 019 082,14 руб. в пользу ИП Григорьевой Ю.С., ПАО "МегаФон" переплатило в ее пользу неучтенные в сальдировании 2 199 771 руб.

Таким образом, убытки в размере 2 199 771 руб., в силу ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 524 ГК РФ в виде платы за замещающий товар, подлежат взысканию с ИП Григорьевой Ю.С.

Кроме того, ПАО "МегаФон" во встречном иске просит взыскать с ИП Григорьевой Ю.С. неустойку, также не учтенную при сальдировании, в размере 3 338 940,80 руб. из расчета, представленного ПАО "МегаФон" в отзыве на иск, который суд признает допустимым.

Довод ИП Григорьевой Ю.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ИП Григорьевой Ю.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ИП Григорьевой Ю.С. не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании убытков.

Суд находит исковые требования ИП Григорьевой Ю.С. к ответчику ПАО "МегаФон" о взыскании денежных средств в размере 12 820 479,31 руб. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ПАО "МегаФон" к ИП Григорьевой Ю.С. о возмещении убытков и неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку встречные требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-49118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова