Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16239/22 по делу N А71-10688/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А71-10688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Вавилова С.В. паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом

от заинтересованного лица: Дельмухаметов А.Р. удостоверение, по доверенности от 13.01.2023, диплом

от третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2022 года

по делу N А71-10688/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (ИНН 1841075736, ОГРН 11741832030270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

заинтересованное лицо - автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес"

третье лицо - индивидуальный предприниматель Васина Юлия Геннадьевна

о признании частично незаконными решения, предписания от 14.04.2022 по делу N 018/07/3- 268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - заявитель, ГКУ УР "РЦЗ УР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.04.2022 N 018/07/3-268/2022 в части признания Уполномоченного учреждения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках, а также предписания по указанному делу в части возложения на Уполномоченное учреждение обязанности внести соответствующие изменения в Извещение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции и оспариваемое решение антимонопольного органа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что условие предусмотренное подпунктом 2 пункта 3.3.7 Положения о закупке АУ УР "Удмуртлес" о том, что ценовое предложение участника закупки должно быть сформировано без учета НДС и не должно превышать НМЦД в равной мере применяется ко всем участникам закупки, вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения, что не нарушает принцип равноправия и не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. По мнению заявителя, рассматриваемое требование соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы наставал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП Васиной Ю.В. на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 234 "Поставка профнастила и прочего материала для нужд АУ УР "Удмуртлес" (номер извещения в ЕИС - 32211271154, далее -Закупка), согласно которой, в извещении о проведении Закупки содержатся два значения начальной (максимальной) цены договора: с НДС и без НДС, участники Закупки, являющиеся плательщиками НДС, поставлены в преимущественное положение по сравнению с участниками Закупки, которые применяют упрощенную систему налогообложения, так как все участники делают ценовые предложения без НДС.

Рассмотрев жалобу, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, информацию, находящуюся в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.

30.03.2022 организатор торгов (ГКУ УР "РЦЗ") разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 571 431,78 рублей.

06.04.2022 - дата окончания подачи заявок.

В соответствии с итоговым протоколом от 07.04.2022, поступило пять заявок на участие в Закупке: две заявки признаны соответствующими установленным требованиям, три заявки признаны не соответствующими установленным требованиям.

Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев довод жалобы о том, что в извещении о проведении Закупки незаконно содержатся два значения начальной (максимальной) цены договора: с НДС и без НДС, признала его обоснованным.

В пункте 4.3 информационной карты извещения о проведении Закупки указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора: 571 431,78 руб. (с учетом НДС), 476 193,15 руб. (без учета НДС).

Пункт 4.3 информационной карты извещения о проведении Закупки не соответствует буквальному толкованию статьи 4 Закона о закупках.

В связи с изложенным, Заказчик (АУ УР "Удмуртлес") и Организатор торгов признаны Управлением нарушившими положения пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Довод жалобы о том, что участники Закупки, являющиеся плательщиками НДС, поставлены в преимущественное положение по сравнению с участниками Закупки, которые применяют упрощенную систему налогообложения, так как все участники делают ценовые предложения без НДС, Комиссия Удмуртского УФАС России признала обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.1 проекта договора извещения о проведении Закупки, в случае если участник Закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то в этом случае договор будет заключаться по цене, указанной в ценовом предложении такого участника, в случае если участник Закупки является плательщиком НДС, то цена договора будет включать сумму ценового предложения такого участника и НДС (20%).

Таким образом, в извещении о проведении Закупки содержится положение, согласно которому ценовое предложение всех участников должно подаваться без учета НДС, вне зависимости от того, является ли участник Закупки плательщиком НДС или нет, следовательно, при рассмотрении заявок на участие в Закупке Закупочная комиссия оценивает ценовые предложения участников путем приведения к единому базису, что является неправомерным, так как фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, занижать свои ценовые предложения.

При таких обстоятельствах, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи предписания по устранению выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных при проведении Закупки, и внесения изменений в извещение о проведении Закупки.

14.04.2022 Удмуртским УФАС России принято решение по делу N 018/07/3-268/2022, в соответствии с которым:

1. Жалоба ИП Васиной Ю.Г. на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 234 "Поставка профнастила и прочего материала для нужд АУ УР "Удмуртлес" (номер извещения в ЕИС - 32211271154), признана обоснованной.

2. В действиях Заказчика - АУ УР "Удмуртлес", организатора торгов-ГКУ УР "Региональный центр закупок УР" признано нарушение п пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных при проведении Закупки, и внесения изменений в извещение о проведении Закупки.

4. Решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

14.04.2022 выдано предписание по делу N 018/07/3-268/2022 по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым закупочной комиссии ГКУ УР "РЦЗ" в течение трех рабочих дней со дня получения решения и предписания по настоящему делу отменить протоколы, составленные при проведении Закупки (п.1), проинформировать Удмуртское УФАС России об исполнении предписания (п.4).

Несогласие заявителя с решением, предписанием Удмуртского УФАС России в оспариваемой части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение;

7) наблюдательным советом публично-правовой компании в случае, если заказчиком выступает публично-правовая компания.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона), целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

В Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 4.3 информационной карты извещения о проведении Закупки указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора: 571 431,78 руб. (с учетом НДС), 476 193,15 руб. (без учета НДС).

Таким образом, пункт 4.3 информационной карты извещения о проведении Закупки не соответствует буквальному толкованию статьи 4 Закона о закупках.

В пункте 5 раздела 11.1 Информационной карты предусмотрено, что ценовое предложение участника должно быть сформировано без учета НДС и не должно превышать начальную (максимальную) цену договора без учета НДС, информация о которой содержится в п. 4.3 настоящего раздела извещения.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 проекта договора извещения о проведении Закупки, в случае если участник Закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то в этом случае договор будет заключаться по цене, указанной в ценовом предложении такого участника, в случае если участник Закупки является плательщиком НДС, то цена договора будет включать сумму ценового предложения такого участника и НДС (20%).

При проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Таким образом, Положение о закупках заказчика требует сравнивать ценовые предложения участников закупки без учета НДС. Фактически заявки на участие должны содержать цену без учета НДС, что позволяет заказчику при осуществлении закупочной деятельности приводить ценовые предложения участников закупки к единому базису.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают общий и специальный режимы налогообложения, в связи с чем, принять участие в закупке вправе лица, находящиеся как на общей системе налогообложения, так и на упрощенной системе налогообложения.

При оценке конкурсных заявок Заказчик обязан руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом в Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон N 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС (как в рассматриваемой закупке) может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

При этом, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Установив порядок сравнения ценовых предложений по приведенной цене без НДС (т.е. путем приведения к единому базису путем вычета НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС), заказчик нарушил приведенные выше требования Закона N 223-ФЗ.

При этом, следует отметить, что сравнивая ценовые предложения по приведенной цене без НДС заказчик, в случае признания победителем участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключит контракт по цене заявки, включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением закупочной документации, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен.

В таком случае применение спорных положений закупочной документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение по сравнению с другими участниками, при этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что при проведении рассматриваемой закупки заказчиком допущено нарушение приведенных выше норм законодательства о закупках, поскольку при определении ценовых предложений, поступающих от субъектов, применяющих различные режимы налогообложения, не предусмотрен механизм обеспечения равенства статуса и возможностей таких участников закупки, что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 N 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

В целях устранения допущенного нарушения Удмуртским УФАС России выдано предписание от 14.04.2022.

Оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о контрактной системе требованиям, отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения Закона о защите конкуренции; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания. При этом оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года по делу N А71-10688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова