Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-3601/22 по делу N А62-4938/2021

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А62-4938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу N А62-4938/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" (г. Смоленск, ОГРН 1156733022764, ИНН 6732116935) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТехно-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1107746031370, ИНН 7724733975) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и неустойки;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А": Андрианов Я.В. (доверенность от 03.03.2022 N 1/2022);

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехно-Сервис": Никитина И.С. (доверенность от 28.09.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер - А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТехно-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 N 2020-0319-01 Cm в размере 414,12 USD основного долга в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за просрочку оплаты в размере 414,12 USD в рублях РФ, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик был информирован о возможных задержках транзитных рейсов из-за их отмены ввиду ситуации с распространением коронавирусной инфекции, однако дал задание и подписал заявку на организацию перевозки груза от 19.03.2020 N 1; указывает, что ответчик 26.03.2020 и 30.03.2020 дал письменные исключающие двойное толкование указания истцу возвратить груз грузоотправителю в г. Монреаль (Канада), чем изменил маршрут перевозки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, поскольку судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.03.2020 N 2020-0319-01 Cm, а также заявкой на организацию перевозки груза N 1 (реф. N 3292) от 19.03.2020 были оказаны услуги.

В соответствии с условиями заявки груз был получен у отправителя, доставлен в аэропорт г. Монреаль (Канада) и 20.03.2020 вылетел в г. Москва (аэропорт Шереметьево), что подтверждается авианакладной (AWB) N 057-83335825 от 20.03.2020. Также по условиям заявки перед отправкой груза было организовано страхование груза, что подтверждается страховым полисом N 2037024- 0409201/20СЕ от 20.03.2020.

После прибытия груза в транзитный аэропорт Шарль-де-Голль в г. Париже (Франция), откуда груз должен был вылететь 23.03.2020 в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой 23.03.2020 были отменены рейсы всех авиакомпаний из аэропорта Шарль-де-Голль г. Париж (Франция) в г. Москва (РФ).

Как предусмотрено п. 2.3. договора N 2020-0319-01 Cm от 19.03.2020 истец проинформировал ответчика о сложившейся ситуации, препятствующей выполнению перевозки (т.1 л.д. 125).

По заданию ответчика с 24.03.2020 г. по 26.03.2020 истцом предпринимались попытки организовать доставку груза ответчика в любой другой аэропорт г. Москва (т.1 л.д. 124 оборот-125). При этом ответчик возражал против доставки груза в аэропорт Шереметьево-карго (т.1 л.д. 125)

Истец письмом в 09:44 от 26.03.2020 (т.1 л.д. 124) предлагал ответчику хранить груз в аэропорту транзита Париж (Франция) до момента разрешения ситуации, поскольку хранение будет осуществляться бесплатно.

Письмом от 26.03.2020 в 11:02 часов ответчик дал истцу инструкции по возврату груза обратно грузоотправителю в г. Монреаль (Канада) (т.1 л.д. 123 оборот - 124). Впоследствии 30.03.2020 письмом в 12:32 часов ответчик подтвердил истцу свое решение и инструкции о возврате груза грузоотправителю (т.1 л.д. 120 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как профессиональный перевозчик фактически не оказал ответчику заказанную услугу, что не позволяет ему требовать оплаты. Расходы же, понесённые им, являются его профессиональным риском и не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку находит их противоречащими нормам материального права и сделанными на основе неверной оценки обстоятельств дела.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее - Конвенция) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

Статьёй 35 указанной конвенции, имеющей в рассматриваемом вопросе приоритет на нормами национального права установлено, что иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

Поскольку перевозка была остановлена 24.03.2020 в связи с карантинными мерами во Франции, а исковое заявление было подано 15.06.2021, суд апелляционной инстанции находит срок не пропущенным, а соответствующее заявление ответчика, поданное в суд первой инстанции, безосновательным.

Частью 1 статьи 12 конвенции определено, что отправитель имеет право, при условии выполнения всех обязательств, вытекающих из договора перевозки, распоряжаться грузом, забирая его в аэропорту отправления или назначения, задерживая его в ходе перевозки в любом пункте посадки, давая указания о выдаче его в пункте назначения или в ходе перевозки иному лицу, чем первоначально указанному получателю, или требуя возвращения груза в аэропорт отправления. Отправитель не должен использовать право распоряжения грузом в ущерб перевозчику или другим отправителям и обязан возместить все расходы, вытекающие из применения этого права.

Судом апелляционной инстанции в заседании 13.01.2023 ответчику предлагалось представить пояснения и доказательства относительно того, кто является собственником перевозимого груза, однако представитель ответчика отказалась и просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу конвенции отправителем, применительно к рассматриваемой ситуации является ответчик. Следовательно, именно ответчик является лицом, уполномоченным на выдачу распоряжений, обязательных для истца.

Национальным законодательством Российской Федерации, в частности ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также определено, что клиент имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона N 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются, в том числе, требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг.

Частью 1 пункта 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 установлено, что экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Согласно п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, отмечалось, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 24), пунктом 10.1. договора истец и ответчик установили, что стороны признают, что вся корреспонденция либо документы (заявки, дополнительные соглашения, протоколы, претензии и т.д.), направленные с официальных электронных адресов экспедитора и на официальные электронные адреса экспедитора с доменным именем tsp-team.com считаются действительными и имеют юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении сторонами спорных вопросов, как в судебном, так и в досудебном порядке. Помимо этого, пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т. п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Также как указано в п.8 заявки к договору (т.1 л.д. 25), контактным лицом ответчика по указанной заявке является Иванова Виктория, имеющая электронную почту iva@rst-s.ru.

Поскольку вся переписка сторон по поводу спорной перевозки велась между Романом Курашём ( rk@tsp-team.com) и Ивановой Викторией ( iva@rst-s.ru), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные лица являются надлежащими адресатами и представителями своих организаций. Довод ответчика о том, что Иванова является лицом неуполномоченным на ведение переговоров и дачу поручений суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый материалами дела. Помимо того, что Иванова в заявке прямо поименована контактным лицом ответчика, ответчик на протяжении всего периода времени (более года) до обращения истца в суд нигде не ссылался на указанный факт и не подвергал сомнению полномочия указанного сотрудника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из переписки представителей сторон, предшествовавшей 24.03.2020 (т.1 л.д. 126-134), Иванова вела активную преддоговорную и договорную работу с истцом, разрабатывая и согласовывая содержание договора перевозки, условий и порядка страхования и т.п. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный сотрудник являлся представителем ответчика, уполномоченным на доведение до истца решений относительно перевозки, обязательных для последнего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции,письмом от 26.03.2020 в 11:02 часов ответчик дал истцу инструкции по возврату груза обратно грузоотправителю в г. Монреаль (Канада) (т.1 л.д. 123 оборот - 124). Впоследствии 30.03.2020 письмом в 12:32 часов ответчик подтвердил истцу свое решение и инструкции о возврате груза грузоотправителю (т.1 л.д. 120 оборот).

Таким образом, ответчик, 26.03.2020 и 30.03.2020 дал письменные, недвусмысленные и исключающие двойное толкование указания истцу возвратить груз грузоотправителю в г. Монреаль (Канада), которые, согласно указанным выше нормам закона и условиям обязательства, являются для истца обязательными к исполнению. Истец в соответствии с указаниями ответчика организовал отправку груза обратно в г. Монреаль (Канада).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на следующее.

После прибытия обратно в аэропорт г. Монреаль, груз был помещен на хранение и находился на складе до 21.04.2020, пока истец искал и согласовывал варианты доставки груза в г. Москва. В тот период времени единственным возможным вариантом доставки груза ответчика в г. Москва был рейс с компанией Turkish airlines (Турецкие авиалинии).

20.04.2020 Кен МакГриви, менеджер компании Journey Freight International Inc. (г. Монреаль, Канада), предложил Виктории Ивановой, доставить груз авиакомпанией Turkish airlines (Турецкие авиалинии) через г. Стамбул. Однако Иванова письмом от 20.04.2020 отказалась от доставки груза также и компанией Turkish airlines (Турецкие авиалинии) и распорядилась вернуть груз отправителю (т.1 л.д.31 и оборот).

С учётом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, что в силу ст. 806 ГК РФ налагает на последнего обязанность возместить другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Как следует из материалов дела, на основании счета (инвойса) UAB "KVAM" N 20-0704-1 от 21.07.2020, истец оплатил счет своего подрядчика в сумме 415 USD, что подтверждается п/п N 12 от 30.07.2020 и актом выполненных услуг N 20-0704-1 от 21.07.2020. В счете (инвойсе) UAB "KVAM" N 20-0704-1 от 21.07.2020 указан конкретный маршрут перевозки г. Монреаль (Канада) - г. Париж (Франция) - г. Монреаль (Канада) и приведена ссылка на конкретные транспортные документы, а именно: авианакладная (AWB) N 057-83335825 (перевозка по маршруту г. Монреаль (Канада) - г. Париж (Франция)), и накладная (Way Bill) N 0337168 (подтверждает возврат груза отправителю).

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение оплаты и списание денежных средств в адрес UAB "KVAM" за оказанные услуги. В справке внешнеторговой операции от 30.07.2020 приводится расшифровка, в рамках каких договоров производилась оплата. В п. 1 справки указан номер договора (N 181203-01 от 03.12.2018) и сумма, оплаченная в рамках данного договора.

Счет от 23.03.2020 N 0127F, направленный ответчику на адрес электронной почты: iva@rst-s.ru, был оплачен последним частично в сумме 2400 руб.

Окончательная сумма затрат экспедитора по организации перевозки груза ответчиком согласно заявки N 1 (реф. N 3292) от 19.03.2020 по маршруту: г. Монреаль (Канада) - г. Париж (Франция)- г. Монреаль (Канада) составила 445 USD.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по организации авиаперевозки груза согласно заявки N 1 (реф. N 3292) от 19.03.2020 в рамках договора от 19.03.2020 N 2020-0319-01 Cm в размере 414,12 USD в полном объеме не погашена.

Сумма начисленной пени (по п. 5.4 договора - 0,5 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более согласованной платы за перевозку груза) на дату обращения в суд составила 625,32 USD и при обращении в суд была уменьшена истцом до 414,12 USD.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу N А62-4938/2021 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2428 руб. за подачу иска и 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 N 181 и от 28.04.2022 N 141.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу N А62-4938/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехноСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" 414,12 долларов США долга и 414,12 долларов США пени за просрочку оплаты в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 5428 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова