Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-16729/22 по делу N А76-25079/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-25079/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Кристины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022) по делу N А76-25079/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент" (далее - ООО "ТрансКонтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмовой Кристине Валерьевне (далее - ИП Храмова К.В., ответчик) о взыскании части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 001/09-21 от 01.09.2021 в размере 14 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 исковое заявление ООО "ТрансКонтинент" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022) исковые требования ООО "ТрансКонтинент" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Храмова К.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе апеллянт указала, что в мотивированной части решения суд указал, что обязательства ответчика возникли из договора аренды, тогда как при удовлетворении исковых требований судом были применены нормы о неосновательном обогащении.

Апеллянт указала, что ответчиком заблаговременно через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области был представлен отзыв на иск с приложением документов, где была обоснована законность удержания спорной суммы, однако судом первой инстанции ни доводы отзыва, ни документы оценены не были, фактические обстоятельства не установлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ИП Храмовой К.В. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ИП Храмовой К.В. поступило ходатайство о предоставлении апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено апелляционным судом в силу уже разрешенного ранее вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

От ООО "ТрансКонтинент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу непредставления доказательств направления копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику по делу (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Храмовой К.В. (арендодатель) и ООО "ТрансКонтинент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 001/09-21 от 01.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 15А, НП5, (кадастровый номер 74:36:0601003:246), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В п. 3.2 договора стороны установили, что в течение двух дней после подписания договора арендатор единовременно в порядке предоплаты производит обеспечительный платеж в размере ежемесячной стоимости аренды используемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.09.2021 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 15А, НП5, была передана в арендное пользование ООО "ТрансКонтинент".

Арендатор в порядке предоплаты произвел обеспечительный платеж в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 30.08.2021.

В связи с тем, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) от 07.02.2022, согласно которому арендодатель принял из временного владения жилое помещение от арендатора в состоянии, позволяющем его нормальную дальнейшую эксплуатацию. Акт подписан сторонами без замечаний и оговорок.

В соответствии с п. 4 указанного акта арендодатель обязался в течение 5 банковских дней произвести возврат части обеспечительного платежа в размере 14 200 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет арендатора.

Поскольку указанное обязательство ИП Храмовой К.В. исполнено не было, ООО "ТрансКонтинент" направило ей претензию N 1/ТК/пре-22 от 11.03.2022 с требованием о возврате части обеспечительного платежа в размере 14 200 руб.

Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТрансКонтинент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ИП Храмовой К.В. обязательства арендатора, предусмотренного п. 4 акта приема-передачи (возврата) от 07.02.2022, и наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Храмовой К.В. (арендодатель) и ООО "ТрансКонтинент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 001/09-21 от 01.09.2021, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 15А, НП5, (кадастровый номер 74:36:0601003:246), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

Во исполнение условий договора арендатор в порядке предоплаты произвел обеспечительный платеж в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 30.08.2021.

В дальнейшем стороны прекратили действие договора аренды нежилого помещения N 001/09-21 от 01.09.2021, по акту приема-передачи (возврата) от 07.02.2022 арендодатель принял из временного владения жилое помещение от арендатора в состоянии, позволяющем его нормальную дальнейшую эксплуатацию.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения N 001/09-21 от 01.09.2021 в пункте 4 акта приема-передачи (возврата) от 07.02.2022 стороны согласовали условие, согласно которому арендодатель обязался в течение 5 банковских дней произвести возврат части обеспечительного платежа в размере 14 200 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет арендатора.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение указанного обязательства, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения денежного обязательства и отсутствия задолженности лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 14 200 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивированной части решения суд указал, что обязательства ответчика возникли из договора аренды, тогда как при удовлетворении требований судом были применены нормы о неосновательном обогащении, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство по существу не привело к принятию неверного судебного акта и определения неверного размера задолженности ответчика перед истцом. Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод апеллянта о том, что ответчиком заблаговременно через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области был представлен отзыв на иск с приложением документов, которым не была дана оценка, признан несостоятельным.

На основании частей 1, 8 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2022 в суд первой инстанции поступил отзыв на иск по настоящему делу, тогда как решение Арбитражного суда Челябинской области было принято 28.09.2022 путем изготовления и подписания резолютивной части судебного акта. Более того, отзыв на иск не был подписан ни ИП Храмовой К.В., ни ее представителем, что в принципе исключало возможность его приобщения к материалам дела и оценки изложенных в нем доводов, в силу неизвестности лица, их заявивших.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие отзыва на исковое заявление со стороны ИП Храмовой К.В.

Апеллянт не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, если полагает, что его права и законные интересы были нарушены истцом при исполнении условий договора аренды.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Полномочия для направления дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в силу положений статьи 270, 272.1. АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ИП Храмовой К.В. при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Храмовой К.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022) по делу N А76-25079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмовой Кристины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков