Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-20627/22 по делу N А65-20131/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-20131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Красавцева С.А. по доверенности от 18.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу N А65-20131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г.Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан",

о признании недействительным условия об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 788-АЗ от 27.12.2007 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 и ставки земельного налога в размере 1,35%, обязании произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее - ответчик) с учетом уточнения о признании нед недействительным расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 788-АЗ от 27.12.2007 на земельный участок общей площадью 6 328 кв.м с кадастровым номером 16:52:09:01:02:0070, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкозона (Транспортный проезд 73) в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 и ставки земельного налога в размере 1,35%, обязать МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны, произвести перерасчет арендной платы с 01.04.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2004 исполнительным комитетом г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Ялт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 788-Аз (л.д.33-34), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 6328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:09 01 02:0070, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, промкозона (Транспортный проезд 73). Участок предоставляется под производственную базу (п.п.1.1, 1.2 договора). Договор заключен сроком по 29.05.2049 (3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 1 24 490 руб.

Согласно п.3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) РТ, либо муниципального образования г. Набережные Челны, регулирующие исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен срок.

По акту приема передачи арендатор принял объект аренды (л.д.35).

По договору N 01/03 уступки права аренды земельного участка от 18.03.2013 арендатор - ООО "Ялт" передал ООО "Пролайт" права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 788-АЗ от 27.12.2007.

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 03.03.2018 истец принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 788-АЗ от 27.12.2007 от ООО "Пролайт".

В мае 2022 года истцом получено письмом ответчика от 18.04.2022 N 06/2246 с расчетом арендной платы за землю на 2022 год, согласно которому размер арендной платы был увеличен с учетом изменения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 10, ставка земельного налога в размере 1,35%.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что применение в расчете ответчика указанных значений для определения размера арендной платы противоречит требованиям нормативно-правовых актов действующего законодательства, поскольку определены ответчиком неверно в части значений поправочного коэффициента и размера ставки земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Заявлением от 26.05.2022 истец обратился к ответчику с запросом об изменении установленных значений при расчете арендной платы земельного участка и о применении к расчету арендной платы земельного участка поправочных коэффициентов и ставок в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.

На вышеуказанное заявление от ответчика поступил ответ от 22.06.2022 N 06/3826, в котором ответчик указал, что на вывеске "Шериф" имеется надпись "магазин", в связи с чем расчет арендной платы в договоре аренды произведен с учетом постановления Кабинета Министров РТ, в связи с чем оснований для изменения представленных значений не имеется.

В связи с отказом ответчика на требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года N 86, размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты производственной сферы - 1.

Кроме того, ставки земельного налога по г. Набережные Челны, утвержденные решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.01.2016 N 11/6 "О земельном налоге" составляют: производственная деятельность в размере 1,04.

Согласно данным договора аренды и выписки из ЕГРН земельный участок кадастровый номер 16:52:090102:70 общей площадью 6328 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Транспортный проезд 73, разрешенное использование -под производственную базу.

Согласно акту обследования земельного участка N 243 от 29.03.2022 на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения (правоустанавливающие документы не предоставлены) в одном из помещений которого имеется режим работы "надежный шериф", вывеска "Шериф", также имеется надпись "магазин" (выставлены образцы готового товара).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не свидетельствует об изменении арендатором разрешенного вида использования земельного участка. Основным доводом по акту арендодатель указывает на наличие вывески "магазин". Представленные ответчиком в материалы дела документы противоречат другу.

Согласно представленному ответчиком акту обследования земельного участка N 243 само обследование арендуемого истцом земельного участка проводилось 09.03.2022, акт составлен 29.03.2022, т.е. через 20 дней после фактического осмотра, что не позволяет с достоверностью установить конкретный день обследования арендуемого земельного участка, и обстоятельства данного осмотра. При этом представленные ответчиком фото материалы датированы 13.04.2022, т.е. еще через 15 дней, что также не соответствует дате и времени обследования.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что при наличии существенных противоречий в дате составления представленных ответчиком в качестве доказательств акта обследования и фотоматериалов их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" понятие торговля означает вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, торговый объект означает в том числе - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Доказательства, свидетельствующие об использовании помещения арендатора под торговлю в нарушение ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат. Иные доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка под торговлю, арендодателем представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатором использование земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка допущено не было.

Таким образом, при расчете размера арендной платы правомерным является применение ставки земельного налога в размере 1,04 установленной для производственной деятельности, и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы в размере 1.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 788-АЗ от 27.12.2007 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 и ставки земельного налога в размере 1,35% и обязании МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны произвести перерасчет арендной платы с 01.04.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка N 788-АЗ от 27.12.2007 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Предоставленный ответчиком Акт осмотра земельного участка N 243 от 29.03.2022, является односторонним документом. Ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств использования спорного земельного участка под магазин.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Согласно данным договора аренды и выписки из ЕГРН земельный участок кадастровый номер 16:52:090102:70 общей площадью 6328 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Транспортный проезд 73, разрешенное использование -под производственную базу.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на арендуемом земельном участке расположены 4 объекта недвижимости, в том числе: производственно-складской корпус, нежилое здание - холодный склад N 2, нежилое здание - холодный склад N 1, административно-бытовой корпус.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу N А65-20131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова