Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 12АП-11789/22 по делу N А12-15102/2022

г. Саратов

27 января 2023 г.

Дело N А12-15102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амаша Басам Ахмад

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-15102/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Амаша Басам Ахмад (ОГРНИП 304344330100092, ИНН 344310627522),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90),

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Амаша Басам Ахмад - Стешенко М.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2022 N 1 сроком на 2 года, представлено удостоверение адвоката,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 10 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 17 сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Амаша Басам Ахмад (далее - ИП Амаша Б.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 09.03.2022 N 738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Амаша Б.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Амаша Б.А. 16.09.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.12.2021 N 6420.

09 марта 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 738 о привлечении ИП Амаша Б.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 434 064 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 2 170 322 руб., начислены пени в размере 214 638,19 руб.

ИП Амаша Б.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 13.05.2022 N 681 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.03.2022 N 738 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Амаша Б.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Амаша Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2003 с основным заявленным видом экономической деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32). Также заявитель осуществляет вид экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

С 01.01.2005 предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

16 сентября 2021 ИП Амаша Б.А представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, в которой предпринимателем отражена общая сумма доходов в размере 21 042 447 рублей, общая сумма расходов в размере 17 516 228 рублей, кроме того, в состав расходов заявителем включена сумма убытка за прошлые периоды в размере 2 150 000 рублей. Исчисленная сумма налога к уплате составила 210 424 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено нарушение порядка определения расходов в соответствии со ст. 346.16 НК РФ и, соответственно, занижение налоговой базы по УСН, в связи с включением в состав расходов суммы остаточной стоимости реализованного имущества.

В собственности налогоплательщика с 15.09.2015 по 24.12.2019 находилось нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050042:1082, площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: 400054, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 118.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что данный объект возводился Предпринимателем как объект торговли (дилерский центр), затраты на строительство составили 18 187 181 рубль. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N I (ред. от 27.12.2019) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", данный объект относится к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) код ОКОФ 210.00.11.10.260.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2019, Амаша Б.А. реализовал указанный объект недвижимости ИП Галушкину С.Н. по цене 18 600 000 руб.

Установлено, что данное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в рамках УСН. Соответственно сумма от реализации имущества обоснованно включена налогоплательщиком в состав полученных доходов по УСН за 2019 год. В состав расходов заявителем включена сумма амортизации проданного недвижимого имущества в размере 505 200 руб. и сумма остаточной стоимости проданного недвижимого имущества в размере 15 610 662 руб., всего 16 115 862 руб.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком нарушен порядок определения расходов, включение остаточной стоимости проданного объекта в расходы является неправомерным, ввиду чего произошло занижение УСН за 2019 год на 2 170 322 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 Кодекса).

При этом пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса установлен различный порядок учета расходов для основных средств, приобретенных в период применения УСН и до перехода на УСН.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, произведенные в период применения УСН, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

В течение налогового периода данные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями (абзац 8 пункт 3 статьи 346.16 НК РФ). При этом они отражаются в налоговом учете в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса).

Таким образом, стоимость амортизируемого имущества, приобретенного (сооруженного, изготовленного) в период применения УСН, списывается в налоговом учете при УСН с момента ввода его в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

При этом главой 26.2 Налогового кодекса не установлены ограничения для случаев, когда объекты основных средств были реализованы до истечения срока их полезного использования.

В таких случаях порядок учета расходов на приобретение основных средств, установленный пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса, лишь обязывает налогоплательщика пересчитать налоговую базу по УСН за предшествующие налоговые периоды до момента реализации объекта основных средств.

С учетом изложенного, если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 по делу N А70-829/2019, воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, а на установление экономически обоснованного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ корреспондирует положениям статьи 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением (постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2013 по делу N А57-8964/2011).

В рассматриваемом случае основное средство возведено самим налогоплательщиком в период применения УСН (3 квартал 2015 года).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, расходы на строительство составили 18 187 181 рубль.

Как пояснил представитель Предпринимателя суду апелляционной инстанции, с момента ввода объекта в эксплуатацию Предпринимателем начислялась амортизация по данному объекту (с 2015 года). В 2019 году объект реализован, в связи с чем исчислена амортизация проданного недвижимого имущества за 2019 год в размере 505 200 руб. и сумма остаточной стоимости проданного недвижимого имущества в размере 15 610 662 руб., заявлены расходы по объекту в общей сумме 16 115 862 руб. Расчет представлен суду первой инстанции (т.3, л.д. 44).

Пояснения налогоплательщика представителем налогового органа в судебном заседании не опровергнуты. Налоговый орган настаивает на неправомерности включения в состав расходов остаточной стоимости проданного недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что поскольку ранее предприниматель не заявлял расходы, он не имеет права на учет расходов при продаже объекта недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Однако данный довод противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа (стр. 11-12) следует, что налоговый орган при доначислении УСН рассчитал и учел только сумму годовой амортизации за 2019 год в размере 589 265 руб.

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 по делу N А70-829/2019, налогоплательщик вправе был учесть расходы на приобретение основных средств, включая остаточную стоимость этих основных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 N Ф06-12407/2021 по делу N А65-4046/2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 неприменима в настоящем деле, поскольку в данном документе речь идет о порядке учета при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расходов на приобретение основных средств, реализуемых до истечения срока их полезного использования, приобретенных налогоплательщиком до перехода на УСН, является неверным.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств, независимо от того, приобретено ли основное средство до перехода на УСН, либо после.

В данном случае основное средство возведено самим налогоплательщиком в период применения УСН, им понесены затраты, которые за вычетом амортизации не были учтены при исчислении УСН. По общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения.

Ссылки налогового органа на письма Минфина от 02.06.2021 N 03-11-06/2/43690, от 19.11.2020 N 03-11-06/2/100677, от 26.04.2019 N 03-11-11/30795 отклоняются судебной коллегией, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам имеют информационно-разъяснительный характер.

Кроме того, в других разъяснениях Минфин России приходило к выводу о том, что доходы от реализации можно уменьшить на остаточную стоимость проданного основного средства (письмо от 24.10.2018 N 03-11-11/76344).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства Предпринимателя по УСН за 2019 год с учетом финансового результата, полученного налогоплательщиком от вложений в приобретение основных средств, что является неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

В свою очередь, заявитель обоснованно учел в расходах по УСН за 2019 год остаточную стоимость проданного основанного средства с учетом амортизации по данному объекту.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя.

В связи с признанием ненормативного правового акта инспекции недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ИП Амаша Б.А. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 450 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, в суд первой инстанции составляет 300 руб., в суде апелляционной инстанции -150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления ИП Амаша Б.А. по платежному поручению N 669 от 03.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 2700 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату ИП Амаша Б.А. из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-15102/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.03.2022 N 738 о привлечении индивидуального предпринимателя Амаша Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38) в пользу индивидуального предпринимателя Амаша Басам Ахмад (ОГРНИП 304344330100092, ИНН 344310627522) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амаша Басам Ахмад (ОГРНИП 304344330100092, ИНН 344310627522) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению N 669 от 03.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура