Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15662/22 по делу N А70-16755/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-16755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15662/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН: 1037200611612, ИНН: 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН: 1027739703661, ИНН: 7729407630) об исполнении обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Трусовой Л.Д. (по доверенности от 29.12.2021 N 66 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" - Ермушева А.А.

(по доверенности от 07.10.2022 N 15 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - истец, АО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ответчик, ООО "ФЕСТО-РФ") с требованием об исполнении обязательства в натуре по передаче товаров: Шаравой уран DBV серии VZBVB DN200 PN40 VZBVB-A-F-2W-TR-200-S4PN40-V3-V3- MC-B c Поворотным пневматическим приводом, (поршневой) GBVA/DAPS-Gb/G-5760- FFCS1701706/1.1 С КОФ из 09Г2С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции удом неправильно применены нормы процессуального и материального права и не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

Данные нарушения, по мнению ответчика, выразились в отсутствии указания в резолютивной части решения срока, в течение которого подлежит передача товара. Полагает, что судом не проверен факт оплаты товара, что имеет существенное значение в целях применения положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающего удовлетворение исковых требований. Настаивает на невозможности поставить товар по независящим от него причинам.

Возражая против доводов ответчика, АО "СибурТюменьГаз" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "СибурТюменьГаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле доказательства и письменные позиции, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "СибурТюменьГаз" (покупатель) и ООО "ФЕСТО-РФ" (поставщик) рамочный договор поставки от 21.01.2021 N СР.16835, по условиям пункта 1.2 которого наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) (далее - дополнительные соглашения) к договору.

Руководствуясь указанным пунктом, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2022 N 4500314204, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно: шаровой кран DBV серии VZBVB DN200 PN40 VZBVB-A-F-2W-TR- 200-S4PN40-V3-V3- MC-B с поворотным пневматический приводом, (поршневой) GBVA/DAPS-Gb/G-5760- FFCS1701706/1.1 С КОФ из 09Г2С.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны установили срок поставки - 01.08.2022.

12.04.2022 поставщик направил в адрес покупателя письмо, в котором указал на невозможность исполнить заказ покупателя по причине сбоев в транспортной логистике с европейскими странами, проблемами на таможне.

Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием к ответчику, согласно отметке представителя ООО "Фесто-РФ" на претензии в удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования об исполнении обязательства по поставке товара в натуре в судебном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями 12, 308.3, 309, 401, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт не исполнения обязательства по поставке товара и отсутствие объективных препятствий в его исполнении, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая содержание статей 12, 396 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.2002 N 2772/99, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В данном случае правоотношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, в частности, параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Однако право покупателя требовать исполнения поставщиком обязательства по передаче товара возникает в строго определенных случаях, а именно, в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

Так, в силу статьи 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар.

Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в пункте 1 статьи 466 ГК РФ указано, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем данная норма права не может быть применена в настоящем случае, поскольку регулирует случаи, когда товар фактически передан покупателю, однако нарушено условие о его количестве, в связи с чем у покупателя возникает право потребовать передачи недостающего товара, в то время как в настоящем случае товар не передан полностью.

Также отсутствуют основания и для возникновения у истца права требовать передачи товара в соответствии с пунктом 2 статьи 463, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в отсутствие оплаты товара.

Так, по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств о внесении оплаты за товар.

Указанное обстоятельство и не оспаривается истцом, который ссылается на условия договора, согласно которым условия оплаты согласованы в соответствии со статьей 488 ГК РФ, то есть очередность исполнения обязательств установлена таким образом, что сначала передается товар, потом осуществляется оплата.

Действительно, согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения оплата поставленного ответчиком товара осуществляется истцом по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако истцом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ в совокупности с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как указывалось выше, нормами права, регулирующими отношения по поставке, в том числе статьями 463, 487, 520, 521 ГК РФ, не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о передаче непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по поставке товара, а истец не осуществил встречное исполнение, следовательно, он не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, о нахождении замены должнику и взыскании с последнего убытков.

Подобное применение норм права в аналогичных спорах нашло свое неоднократное отражение в судебных актах (определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17637/12, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 по делу N А71-10886/2021, от 16.11.2021 по делу N А07-30954/2020).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика поставить товар удовлетворению не подлежало.

При этом апелляционный суд учитывает, что, исходя из наименования товара, таковой не может быть расценен в качестве индивидуально-определенной вещи, несмотря на наличие номера (по аналогии с запасными частями на транспортные средства, которые имеют каталожные номера, однако свойствами уникальности, неповторимости не обладают). Доказательств обратного истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как и не представлено доказательств, позволяющих руководствоваться разъяснениями пункта 22 постановления N 7, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с отказом удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН: 1037200611612, ИНН: 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН: 1027739703661, ИНН: 7729407630) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич