|
27 января 2023 г.
|
Дело N А70-16755/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15662/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН: 1037200611612, ИНН: 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН: 1027739703661, ИНН: 7729407630) об исполнении обязательства в натуре,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Трусовой Л.Д. (по доверенности от 29.12.2021 N 66 сроком действия по 31.12.2024);
общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" - Ермушева А.А.
(по доверенности от 07.10.2022 N 15 сроком действия до 31.12.2023);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - истец, АО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ответчик, ООО "ФЕСТО-РФ") с требованием об исполнении обязательства в натуре по передаче товаров: Шаравой уран DBV серии VZBVB DN200 PN40 VZBVB-A-F-2W-TR-200-S4PN40-V3-V3- MC-B c Поворотным пневматическим приводом, (поршневой) GBVA/DAPS-Gb/G-5760- FFCS1701706/1.1 С КОФ из 09Г2С.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-16755/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции удом неправильно применены нормы процессуального и материального права и не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).
Данные нарушения, по мнению ответчика, выразились в отсутствии указания в резолютивной части решения срока, в течение которого подлежит передача товара. Полагает, что судом не проверен факт оплаты товара, что имеет существенное значение в целях применения положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающего удовлетворение исковых требований. Настаивает на невозможности поставить товар по независящим от него причинам.
Возражая против доводов ответчика, АО "СибурТюменьГаз" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "СибурТюменьГаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле доказательства и письменные позиции, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "СибурТюменьГаз" (покупатель) и ООО "ФЕСТО-РФ" (поставщик) рамочный договор поставки от 21.01.2021 N СР.16835, по условиям пункта 1.2 которого наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) (далее - дополнительные соглашения) к договору.
Руководствуясь указанным пунктом, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2022 N 4500314204, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно: шаровой кран DBV серии VZBVB DN200 PN40 VZBVB-A-F-2W-TR- 200-S4PN40-V3-V3- MC-B с поворотным пневматический приводом, (поршневой) GBVA/DAPS-Gb/G-5760- FFCS1701706/1.1 С КОФ из 09Г2С.
В пункте 1 дополнительного соглашения стороны установили срок поставки - 01.08.2022.
12.04.2022 поставщик направил в адрес покупателя письмо, в котором указал на невозможность исполнить заказ покупателя по причине сбоев в транспортной логистике с европейскими странами, проблемами на таможне.
Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием к ответчику, согласно отметке представителя ООО "Фесто-РФ" на претензии в удовлетворении данной претензии истцу отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования об исполнении обязательства по поставке товара в натуре в судебном порядке.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями 12, 308.3, 309, 401, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт не исполнения обязательства по поставке товара и отсутствие объективных препятствий в его исполнении, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Так, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая содержание статей 12, 396 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.2002 N 2772/99, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.
В данном случае правоотношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, в частности, параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Однако право покупателя требовать исполнения поставщиком обязательства по передаче товара возникает в строго определенных случаях, а именно, в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.
Так, в силу статьи 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар.
Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Кроме того, в пункте 1 статьи 466 ГК РФ указано, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Между тем данная норма права не может быть применена в настоящем случае, поскольку регулирует случаи, когда товар фактически передан покупателю, однако нарушено условие о его количестве, в связи с чем у покупателя возникает право потребовать передачи недостающего товара, в то время как в настоящем случае товар не передан полностью.
Также отсутствуют основания и для возникновения у истца права требовать передачи товара в соответствии с пунктом 2 статьи 463, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в отсутствие оплаты товара.
Так, по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражен
