Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-20983/22 по делу N А49-5802/2022

город Самара

26 января 2023 г.

Дело N А49-5802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Жданова В.И. (доверенность от 01.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекреневой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-5802/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бекреневой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бекренева Людмилыа Петровна (далее - ИП Бекренева Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании 488000 руб. долга, 175680 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2021 по 24.02.2022, 1756000 руб. штрафа за непредоставление уборочных площадей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" (далее - ООО "Агро трейд Пенза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488000 руб. долга, 35136 руб. неустойки, 155600 руб. штрафа, 32196 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бекреневой Л.П. (исполнитель) и ООО "Золотой колос" (заказчик) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 2021-07-02 от 02.07.2021, по условиям которого предприниматель обязался выполнить на полях заказчика работы по механизированной уборке сельскохозяйственных культур урожая 2021 г., а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, согласованном сторонами в п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору; работы оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно материалам дела истец выполнил работы, подлежащие оплате ответчиком, на 488000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 6 от 09.12.2021 на указанную сумму и актом сверки, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик фактические обстоятельства дела и сумму основной задолженности не оспаривал, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), признал подлежащей взысканию данную задолженность в пользу истца на основании ст. ст. 702 и 711 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ и штраф за непредоставление уборочных площадей, то есть неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать 175680 руб. за период с 15.12.2021 по 24.02.2022.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2021 к договору N 2021-07-02 истец обязался выполнить на полях заказчика работы на общей площади 2000 га из расчета 2000 руб. за 1 га. На основании п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50% от стоимости работ по договору не предоставленных к уборке площадей. Поскольку, как рассчитал истец, площадь земель, не предоставленных для уборки ответчику, составила 1756 га, предприниматель просил взыскать с ответчика 1756000 руб. штрафа (1756 га х 2000 руб. = 3512000 руб. (50 % = 1756000 руб.)).

Оценив требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора N 2021-07-02 от 02.07.2021 в случае несоблюдения заказчиком п. 2.1.6 договора, непредоставление уборочных площадей в объеме, предусмотренном п. 1 дополнительного соглашения к договору, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 % стоимости работ по уборке не предоставленных к уборке площадей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 2021-07-02 от 02.07.2021 общая площадь полей, подлежащих уборке, определена в размере 2000 га +/- 10%.

Уборочная площадь по договору согласована в интервале от 1800 га до 2200 га, следовательно, для расчета штрафных санкций должно учитываться нижнее значение интервала - 1800 га. То есть, ответчику может быть вменена ответственность за непредоставление уборочных площадей в размере 1556 га (1800 га - 244 га (предоставлены)), а не 1756 га, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, штраф по п. 5.1 договора составил 1556000 руб. = 1556 га х 2000 руб. / 50%).

Данный расчет ответственности по п. 5.1 договора суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, основная задолженность ответчика по договору составила 488000 руб. Общий размер взыскиваемой заявителем неустойки составил 1931680 руб., а подлежащий взысканию с учетом верного расчета - 1731680 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) по настоящему делу в связи со следующим.

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и деловой оборот, суд первой инстанции расценил условия договора и требования о неустойке как явно несоразмерные, в связи с чем уменьшил размер неустойки: по п. 5.5 договора с 0,5 % в день до 0,1 %, что составило 35136 руб. и по п. 5.1 до 155600 руб.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 702, 711 ГК РФ о договорах подряда, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 8, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 488000 руб. долга, 35136 руб. неустойки, 155600 руб. штрафа, 32196 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 по делу N А49-5802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская