Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-11245/22 по делу N А66-1251/2022

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А66-1251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бартышева Антона Дмитриевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартышева Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-1251/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области обратилась 01.02.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фэтром-Ц" (адрес: 172310, Тверская область, Зубцовский район, село Погорелое Городище, улица Мелиоративная, дом 12; ОГРН 1066914026409, ИНН 6923006147; далее - ООО "Фэтром-Ц", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением суда от 05.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фэтром-Ц" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 186); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Решением суда от 06.09.2022 ООО "Фэтром-Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 06.03.2023; конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Д.И.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Индивидуальный предприниматель Бартышев Антон Дмитриевич обратился 28.10.2022 в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, в размере 76 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Бартышев А.Д. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что временный управляющий не переложил исполнение своих обязанностей на Бартышева А.Д., а привлек его в целях обеспечения своей деятельности с учетом соответствующей квалификации заявителя, опыта работы по категориям споров.

Бартышев А.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав Бартышева А.Д., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять обязанности, возложенные на него законом, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ООО "Фэтром-Ц" (заказчик) и ИП Бартышев А.Д. (исполнитель) заключили 05.04.2022 договор N 02/2022 об оказании услуг помощника арбитражного управляющего, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги привлеченного временным управляющим лица для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А66-1251/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фэтром-Ц".

Цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждый месяц оказания услуг вне зависимости от количества рабочих дней в данном месяце.

В акте об оказании услуг от 06.09.2022 по данному договору стороны указали, что исполнителем оказаны следующие услуги для обеспечения надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего:

1.1 Формирование и направление запросов в государственные органы и кредитные организации в целях формирования выявления имущества должника.

1.2 Подготовка публикаций в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации.

1.3 Получение и регистрация корреспонденции, направленной в адрес временного управляющего.

1.4 Проверка обоснованности поступивших в адрес временного управляющего требований кредиторов к должнику, подготовка проектов правовых позиций по таким требованиям.

1.5 Представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных государственных органах по поручению заказчика;

1.6 Подготовка проекта реестра требований кредиторов должника.

1.7 Техническая помощь заказчику при подготовке анализа финансового состояния должника, в том числе заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

1.8 Ассистирование заказчику при проведении собрания кредиторов Должника и собрания работников, бывших работников, включая подготовку уведомлений об их проведении, протоколов и документов, подлежащих рассмотрению на таких собраниях.

1.9 Подготовка проекта отчета временного управляющего о своей деятельности и об итогах процедуры наблюдения.

1.10 Подготовка по поручению заказчика ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, подаваемых в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему в том числе отправлять корреспонденцию, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку акт приема-передачи буквально воспроизводит предмет договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его формальном составлении.

Вместе с тем, оценивая объем работы привлеченного специалиста, апелляционной коллегией установлено и отчетом временного управляющего от 22.08.2022 подтверждается, что временный управляющий осуществил опубликование сведений о введении в отношении ООО "Фэтром-Ц" процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании "Коммерсантъ", направил руководителю должника уведомление о введении наблюдения в отношении ООО "Фэтром-Ц" с запросом о предоставлении документов о деятельности должника, вел реестр требований кредиторов, направил 19 запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, знакомился с материалами дела о банкротстве, в судебном порядке истребовал у бывшего руководителя документацию Должника, информацию у Отделения ПФР России по Тверской области и у Главного управления записи актов гражданского состояния, провел собрания работников, бывших работников должника, провел финансовый анализ и первое собрание кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы не требуют специальных познаний и относятся к обязанностям, выполняемым арбитражным управляющим.

Мероприятия, выполненные в процедуре наблюдения, являются стандартными и не отличаются какими-либо особенностями.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о сложности указанных работ, следовательно, необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными полномочиями для выполнения данных функций, либо о значительном объеме работ, препятствующих арбитражному управляющему самостоятельно выполнить указанную работу, в материалы дела не представлено.

Более того, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора.

Финансовый анализ выполнен только на основании бухгалтерской отчетности Должника за 2006-2008 годы, в связи с чем, исходя из пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, анализ не представляет практической ценности, либо управляющим допущена опечатка при указании анализируемого периода. Поскольку данный период указан по всему тексту анализа, с высокой вероятностью использовались программные инструменты бизнес аналитики онлайн.

Следовательно, в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствовал большой объем работы, для выполнения которого имеется необходимость привлечения специалиста.

Привлечение Бартышева А.Д. не отвечает принципу минимизации расходов в процедуре наблюдения.

Ссылка апеллянта, что предметом заявления не являлась оценка действий временного управляющего, в связи с чем, суд не вправе был оценивать его квалификацию и действия, отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении N 91.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-1251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартышева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова