Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-9972/22 по делу N А52-6404/2021

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А52-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" представителя Лебедева Николая Валентиновича по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу N А52-6404/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципального округа Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Псковские коммунальные системы" (ОГРН 1116027014751, ИНН 6027139120, адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 31, кв. 19; далее - АО "ПКС") о взыскании 835 118 руб. 28 коп. в возмещение расходов на замену 243 светодиодных светильников, поставленных в рамках договора от 30 мая 2018 года N 2894103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный орган местного самоуправления администрация Островского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (Западные электросети Опочецкого района).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Ростелеком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, договор от 30 мая 2018 года N 2894103 следовало считать смешанным, к которому подлежат применению положения о договорах подряда, поставки, возмездного оказания услуг. Истец не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств в отношении спорных светильников. Ответчиком не подтверждено, что недостатки спорных светильником являются негарантийными. Факт устранения недостатков светильников за счет истца подтверждается материалам дела.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 30 мая 2018 года ПАО "Ростелеком" (заказчик) и АО "ПКС" (подрядчик) заключили договор N 2894103, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по сопровождению объекта энергосервиса, в целях проведения энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения в МО г. Остров Островского района Псковской области с использованием поставляемого подрядчиком и передаваемого заказчику оборудования.

Данный договор заключен в целях исполнения энергосервисного контракта от 20 апреля 2018 года N 0157300000318000006, заключенного ПАО "Ростелеком" с Администрацией.

В соответствии с условиями договора ответчиком осуществлена поставка 1 454 единиц оборудования - уличных светодиодных светильников.

В силу пункта 1 приложения 1 к техническому заданию (приложение 1 к договору) поставленное оборудование должно отвечать требованию о сроке службы - не менее 15 лет. На оборудование установлен гарантийный срок - 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта. Акт приемки объекта подписан сторонами 24 сентября 2018 года.

В процессе эксплуатации системы уличного освещения выявлены скрытые дефекты оборудования (массовый выход из строя уличных светильников (всего 440 светильников), что зафиксировано актами о выявленных дефектах оборудования от марта 2021 года в количестве 41 шт., от 13.11.2019 в количестве 142 шт., от 14.05.2021 N 2-21 в количестве 80 шт., от 22.10.2021 в количестве 120 шт., приема-передачи оборудования от 25.10.2019 N 1 в количестве 20 шт., от 25.11.2019 N 1 в количестве 37 шт.

АО "ПСК" осуществило замену части неисправного оборудования в количестве 177 светильников по актам приема-передачи оборудования от 20.08.2019 в количестве 50 шт., от 30.10.2019 N 2 в количестве 20 шт., от 28.11.2019 N 2 в количестве 37 шт., от 31.07.2021 в количестве 70 шт.

Предъявляя настоящий иск, ПАО "Ростелеком" указало, что договор заключен в целях исполнения истцом энергосервисного контракта с Администрацией, в связи с неполной и несвоевременной заменой некачественного оборудования со стороны ответчика вынуждено за свой счет осуществлять замену светильников, заменив 243 светильника на общую сумму 835 118 руб. 28 коп., в подтверждение чему представило договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосбережение". Истец указал, что приобрел за свой счет и передал в Администрацию следующее оборудование: светильник светодиодный "Модуль ViLamp" СКУ-27-1-К-Н в количестве 92 шт., что подтверждается актом приема передачи от 20.01.2020 (по акту передано 100 шт.); светильник светодиодный мощностью 32 Вт I-sberg ISI-35-A-NOVA в количестве 37 шт. согласно заявке Администрации на выдачу оборудования от 28.04.2021 N 1, что подтверждается актом приема передачи от 28.04.2021 (по акту передано 50 шт.); светильник светодиодный I-sberg ISI-70 EFFECT Р (4000К) 70 Вт, 3 шт. (по акту передано 25 шт.); светильник светодиодный I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 100 Вт, 1 шт. (по акту передано 25 шт.), согласно заявке на выдачу оборудования от 07.06.2021 N 4, что подтверждается актом приема передачи от 07.06.2021 N 4-21; светильник светодиодный I-sberg ISI-35-A-NOVA (50 Гц) 35 Вт, 10 шт., согласно заявке на выдачу оборудования от 07.06.2021 N 4, что подтверждается актом приема передачи от 07.06.2021 N 4-21 (по акту передано 50 шт.); светильник светодиодный 35 Вт I-sberg ISI-35-A-NOVA (50 Гц) 50 шт.; светильник светодиодный 100 Вт I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 100 Вт 50 шт., согласно заявке на выдачу оборудования от 08.11.2021 N 5, что подтверждается актом приема передачи от 08.11.2021. Приобретение оборудования истцом подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО ПК "Энергосбережение": договор поставки от 08 апреля 2021 года на светильники светодиодные I-sberg ISI-35-A-NOVA, 200 шт., по цене 2 500 руб. за 1 шт., оплата произведена платежным поручением от 26.05.2021 N 319470; договор поставки от 02 июня 2021 года N 3682280 на светильники светодиодные I-sberg ISI-70 EFFECT Р (4000К) 34 шт., по цене 5 921 руб. 82 коп. за 1 шт.; светильники светодиодные I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4 000 К) 98 шт., по цене 6 761 руб. 82 коп. за 1 шт., оплата произведена платежным поручением от 23.06.2021 N 464657.

В пределах гарантийного срока истец заявил о несоответствии поставленного товара условиям договора и технического задания: оборудование неработоспособно, что противоречит пункту 1 приложения 1 к техническому заданию (приложение 1 к договору) о сроке службы оборудования не менее 15 лет.

Поскольку, несмотря на получение уведомлений о недостатках товара, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец произвел замену самостоятельно и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и посчитал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 30 мая 2018 года N 2894103, договоры поставки от 08 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года N 3682280, платежные поручения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и поставки светильников ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и заключением договоров со сторонней организацией на поставку светильников.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать указанные истцом 243 светильника с предметом договора, а также доказательств использования приобретенных светильников на спорном объекте.

Договором подряда предусмотрен гарантийный срок на используемые материалы и оборудование на 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта, на выполненные работы гарантийный срок установлен на 2 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийные обязательства в отношении технически сложного товара (светильников) не предусматривались, так как гарантийные обязательства в отношении данного товара предполагаются за производителем светильников. Недостатки, подпадающие под устранение по гарантии, устранены ответчиком добровольно, что подтверждается актами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 30 мая 2018 года N 2894103 следовало считать смешанным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая его смысл в целом (статья 431 ГК РФ), считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами ГК РФ о подряде.

Предметом договора подряда является выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по сопровождению объекта энергосервиса, который всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702-729 ГК РФ) и этим он отличается от договора поставки.

Истец в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств в отношении спорных светильников, полагает, что ответчиком не подтверждено, что недостатки спорных светильником являются негарантийными.

Представленные истцом договоры поставки не доказывают факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда (в том числе поставки некачественных светильников) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и заключением договоров со сторонней организацией на поставку светильников. Истцом также не представлено доказательств того, что заключение договоров поставки было вызвано выявленными недостатками в результате выполненных работ ответчиком и установкой спорных светильников. Кроме того, ответчик не возражал против устранения недостатков при их фактическом обнаружении.

Администрацией в материалы дел представлен технический отчет от 28.02.2022 обследования энергосетей уличного освещения г. Острова, согласно которому основной причиной аварийного режима работы электрооборудования на объекте энергосервиса в г. Остров Псковской области является ненормативное состояние охранных зон линий электропередач (наличие ветвей деревьев в зоне прохождения линий электропередач, которые касаются либо лежат на неизолированных проводах), вызывающее при наступлении неблагоприятных погодных условий как кратковременные, так и длительные микроимпульсы высокого напряжения, превышающие показатели защиты блоков питания. В ходе проведенного обследования линий электропередач на объекте выявлены многочисленные нарушения сетей уличного освещения (свисающие или лежащие на алюминиевых неизолированных проводах ветви деревьев), что приводит к возникновению аварийного режима работы электрооборудования, что не является гарантийными ввиду ненадлежащего обслуживания.

Названные обстоятельства подтверждают факт того что, неисправности светильников обусловлены ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а не технологическими причинами, поскольку выполненные работы на момент их сдачи соответствовали требованиям нормативных документов, условиям договора, что исключает вину подрядчика.

Ввиду вышеназванного доводы ПАО "Ростелеком" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мнение истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения о договоре поставки и замене товара ненадлежащего качества, не имеют правового значения для дела ввиду недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявленных требований, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу N А52-6404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина