Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-76859/23 по делу N А40-84596/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-84596/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-84596/23

по заявлению ООО "Агроторг"

к Управе Тимирязевского района города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Еремин В.А. по доверенности от 25.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Тимирязевского района города Москвы (ответчик, Управа) об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении Управой срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги с возложением на ответчика обязанности по ее оказанию.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 16.11.2022 ООО "Агроторг" обратилось в Управу Тимирязевского района города Москвы с заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 100 000 руб. - суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении, уплаченного обществом на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы N 5-713/21 от 23.09.2021.

Посчитав, что в нарушение установленного срока органом исполнительной власти города Москвы не принято решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, Управой допущено безосновательное бездействие, чем ущемлены права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Управы незаконного бездействия.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АГРОТОРГ" требований.

Из решения суда первой инстанции следует, что 29.11.2022 на заседании рабочей группы Префектуры Северного административного округа города Москвы по вопросам выплаты компенсации отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам Управой был рассмотрен пакет документов, поступивший от заявителя, а так же заключение от 24.11.2022 об итогах рассмотрения его заявления о предоставлении компенсации.

Также судом первой инстанции указано, что по результатам рассмотрения указанных документов 30.11.2022 за исходящим N 14-07-1378/2 заявителю было направлено уведомление об отказе в предоставлении компенсации, которое было направлено почтовым отправлением, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управой в настоящем случае своевременно совершены действия, предписанные требованиями п. 11.1 приложения N 1 приказа от 26.05.2022 N30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210, что исключает в настоящем случае выводы суда о допущенном ответчиком бездействии.

При этом, суд первой инстанции указал, что неполучение обществом указанного решения не свидетельствует о проявленном Управой бездействии, поскольку Управа не может нести риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции обратившимися к ней лицами.

С данными выводами апелляционный суд не соглашается, ввиду следующего.

В силу п. 11.1 приложения N 1 приказа Правительства Москвы, Главного управления города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государствсшюй инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы "Об утверждении порядка предоставлсшш дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" от 26.05.2022 N30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 (далее по тексту -Порядок) орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в течепие 30 календарных дней для индивидуальных предпринимателей или 60 календарных дней для юридических лиц с момента подачи Заявителем документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта"

Согласно п. 12 Порядка, при наличии основании для отказа в предоставлении компенсации, предусмотрешплх п. 12 настоящего Порядка, орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в срок 7 календарных дней со дня принятия решения об отказе направляет Заявителю на адрес электронной почты (в случае отсутствия адреса электронной почты - по почтовый адрес), указанный в заявлении, уведомление об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта с указанием причин отказа.

Как указывалось выше, суд первой инстанции отметил, что заявителю было направлено почтовым отправлением уведомление об отказе в предоставлении компенсации, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции.

Между тем, фотография журнала не является допустимым и достоверным доказательством отправки уведомления об отказе в предоставлении компенсации, поскольку такая запись в журнале не идентифицирует отправление письма: на основании данной фотографии невозможно установить достоверно дату отправки письма; адрес, на который было направлено письмо; трек-номер для отслеживания почтового отправления.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества об отказе в предоставлении компенсации.

Таким образом, Управой Тимирязевского района города Москвы не были предприняты все действия, предусмотренные Порядком, Управа не направила в адрес ООО "Агроторг" принятое по заявлению решение, что является грубым нарушением прав и законных интересов заявителя, который в установленный Порядком срок не был проинформирован о принятом решении, что повлияло на дальнейшие действия заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в нарушении Управой Тимирязевского района города Москвы срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Управу Тимирязевского района города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оказать государственную услугу в установленном законом порядке о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-84596/23 отменить.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении Управой Тимирязевского района города Москвы срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

Обязать Управу Тимирязевского района города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оказать государственную услугу в установленном законом порядке о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве.

Взыскать с Управы Тимирязевского района города Москвы в пользу ООО "Агроторг" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Вернуть ООО "Агроторг" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов