Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-8380/22 по делу N А45-18585/2022

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А45-18585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8380/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18585/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 30а к. 15, этаж 3, ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" (660049, Красноярский край, город Красноярск, ул. Сурикова, д. 42, помещ. 7, ОГРН 1112468066127, ИНН 2465261810) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колоколова Н.М. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

от ответчика - Ехлакова Т.С. по доверенности от 26.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - истец, ООО "Монарх Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Строй Ремонт") о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 816 072 рублей 73 копеек.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 12.01.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку с 01.04.2022 по 01.08.2022 в период действия моратория; истец произвольно засчитывает оплаты ответчика; истец учитывает в расчете оплаты, которые относятся к другому договору; истец не учитывает суммы платежный поручений в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ); исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку договор поставки между сторонами не подписан, что свидетельствует о его незаключенности; при наличии письменных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно. Представитель истца дополнительно пояснила, что часть платежей ответчика была учена в оплату за универсальные передаточные документы, на которые не была начислена неустойка и которые не получили отражение в расчете неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N КД-01/1806 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные договором.

Наименование, код, артикул, количество и цена товара отражаются в универсальных передаточных документах (УПД) и/или товарно-транспортных накладных (ТТН), составляемых на каждую партию товара на основании заявки покупателя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара, с учетом НДС, в каждой поставляемой партии устанавливается поставщиком на основе цен, действующих у поставщика на дату размещения заявки покупателем, и указывается в соответствующем УПД.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (60 дней), в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (пункт 3.1. договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 о коммерческом кредите от 18.06.2019 предусмотрено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату этого товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком за период с 08.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 917 146 рублей 39 копеек.

25.03.2022 года согласно списку внутренних почтовых отправлений N 13, представленному в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 года с требованием об оплате имеющейся задолженности по основному долгу и процентов.

Ответчик полностью погасил основной долг перед истцом после принятия искового заявления к производству по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставленный товар оплачивался ответчиком не в сроки, предусмотренные договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 816 072 рублей 73 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 816 072 рублей 73 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 319.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку являются голословными.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Нарушение истцом при начислении неустойки указанного правила ответчиком не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено.

Истец разнес платежи по договору в соответствии с указанным правилом по обязательствам, срок исполнения которых наступал ранее, в том числе в счет исполнения обязательств, которые в настоящем деле не заявлены.

Довод ответчика о начислении истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из расчета, начиная с задолженности по УПД 54181 от 21.10.2021, расчет неустойки осуществлялся истцом по состоянию на 31.03.2022, о чем свидетельствует учитываемое количество дней просрочки.

Ответчик не оспаривает полное погашение задолженности за поставленный товар, соответственно хозяйственное положение между сторонами по спорному договору в части основной задолженности является устоявшимся.

Истцом указывается, что для покрытия основной задолженности им не были учтены платежные поручения, содержащие ссылки на договор ДН-05/0302, данные платежные поручения в расчете истца не отражались, из материалов дела иного не следует.

Неполное отражение в расчете неустойки сумм платежей не свидетельствует о нарушении прав истца и не опровергает факта, что данные платежи учитывались истцом в счет задолженности по УПД, неустойка по которым не начислялась. Часть платежа, полностью покрывшая ту или иную поставку, не отражается в уточненном расчете неустойки истца.

Оценивая довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что покупателю по условиям договора предоставляется отсрочка платежа на 60 дней.

Фактически в данном случае просрочка оплаты товара влечет возможность покупателя длительное время пользоваться денежными средствами продавца в своем интересе, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Аргументы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение иного суда.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Помимо договора, стороны согласовали условия подсудности споров и протоколом разногласий к договору поставки от 18.06.2019 в редакции поставщика, подписанном со стороны покупателя.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения договора поставки N КД-01/1806 от 18.06.2019, а также исходя из условий договора (пункт 11.4), предусматривающих применение положений статьи 37 АПК РФ, пришел к выводу о предъявлении иска с соблюдением правил о договорной подсудности и правомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева