Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-2701/24 по делу N А40-210198/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-210198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-210198/2023

по заявлению: Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо: Байкова Светлана Олеговна

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Путимцев А.С. по доверенности от 28.07.2022;
от заинтересованного лица:	Чикунова Е.В. по доверенности от 28.11.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 N 279/23/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Байкова Светлана Олеговна.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что банк привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Кроме того, считает, что истцом при подаче искового заявления (обжалования) нарушен принцип подсудности.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Байкова С.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 1 статьи 207, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего обращения Байковой С.О. управление определением от 28.04.2022 возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, в ходе которого выявлено совершение банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности Байковой С.О. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему должнику и третьему лицу), с нарушением ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола от 29.06.2023 N 277/23/77922-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.07.2023 N 279/23/922/77-АП, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, указанное постановление незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, спорное постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Между тем признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущены нарушения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, по факту взаимодействия с разными лицами по вопросу погашения задолженности Байковой С.О. должностным лицом Управления составлены в один день четыре отдельных протоколов об административном правонарушении по делам N 210/23/922/77-АП, N 211/23/922/77-АП, N 213/23/922/77-АП, N 212/23/922/77-АП.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.57 Кодекса независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений совершенных юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, действия юридического лица образуют объективную сторону одного, а не нескольких правонарушений.

Поэтому отражение заявителем в четырех протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявление ПАО Банка ВТБ об оспаривании постановления N 279/23/922/77-АП от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, правомерно было удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления (обжалования) нарушен принцип подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункте 3 части 1 статьи 29, пункте 1 статьи 207 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-210198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева