Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-19245/22 по делу N А65-18244/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-18244/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу N А65-18244/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж"

о взыскании 1 917 118 руб. 88 коп. долга, 856 049 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

при участии представителей:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

с использованием веб-конференции:

от истца - представитель Шадрин Д.В. по доверенности от 01.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж - о взыскании 1 917 118 руб. 88 коп. долга, 1 014 353 руб. пени с продолжением начислений по день фактической оплаты.

Определением от 19.09.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 856 049 руб. 77 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НБЗ-к" (поставщик, истец) и ООО "Спецхиммонтаж" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N П01/02-2020СХМ от 01.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять, путем подписания первичных бухгалтерских документов, продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно п.2.3 договора если иное не согласовано Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, то в случае получения Продукции до момента его полной оплаты Покупатель обязуется оплатить Продукцию в течение одного дня с момента его получения.

В материалы дела представлена спецификация от 1.02.2020 в которой стороны согласовали порядок оплаты: 30 рабочих дней со дня получения товара.

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по август 2021 г. поставил ответчику товар на сумму 1 917 118 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 26-70).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Претензия, направленная в адрес ответчика 04.03.2022 исх.N 01-П в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты долга, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д 26-70).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что некоторые УПД подписаны неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Эти же доводы были приведены ответчиком в отзыве на иск.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения, изложенные в отзыве на иск, противоречит содержанию решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Отсутствие в деле копий товарно-транспортных накладных, при наличии подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, не свидетельствует о том, что поставка истцом не производилась.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 917 118 руб. 88 коп. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что истец не направил в его адрес копию иска и приложенные к иску документы, также не является основанием для отмены решения, поскольку квитанция Почты России об отправке копии иска представлена в дело в качестве приложения к иску.

Кроме того, истец должен был направить ответчику копии только тех документов, которые у ответчика отсутствуют (п.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Все УПД, представленные в дело, подписаны ответчиком. Об отсутствии конкретных документов, перечисленных в приложении к иску, ответчик не заявил. Правом на ознакомление с материалами дела (часть 1 ст. 41 АПК РФ) ответчик не воспользовался.

Истец начислил неустойку в размере 856049,77 руб. за период с 13.04.2020 по 31.03.2022. (л.д 96-103).

В соответствии с п. 8.2 договора случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в сроки, указанные в п.2.2.,п.2..3. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки и приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Отклоняя довод о чрезмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции отметил, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 856 049,77 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя о том, что поставщик, продолжая поставки, не смотря на наличие задолженности, содействовал увеличению размера штрафных санкций, является несостоятельным, поскольку предусмотренная пунктом 8.2 договора возможность приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности является правом, а не обязанностью поставщика.

Ответчик, в свою очередь, не обращался к истцу с предложением об изменении условий поставки продукции

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу N А65-18244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин