Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16458/22 по делу N А60-14941/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-14941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от ПАО УРАЛХИМПЛАСТ - Степанов К.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 N 66/23, диплом), от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ", третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года по делу N А60-14941/2022

по первоначальному иску публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930)

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930)

к публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТЫ И ПЛАТЕЖИ" (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ПАО "УХП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" (далее - ООО "УК "Династия", ответчик) о взыскании 2060034 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 25.05.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "Династия" о взыскании 5477915 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 567064 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что услуга по очистке сточных вод не может оказываться как отдельная коммунальная услуга. Несмотря на утверждение ответчика о том, что он должен производить оплату за услуги очистки сточных вод третьему лицу - ООО "Водоканал-НТ", такая оплата не производилась ни третьим лицам, ни истцу. При рассмотрении встречных исковых требований, не были рассмотрены возражения истца в части применения срока исковой давности. Произведенная корректировка (уточнение) была связана с применением общих сроков исковой давности (по требованиям о взыскании неосновательного обогащения). Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживал возражения о применении срока исковой давности согласно нормам о признании сделки недействительной, так как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлялись, как применение последствий недействительности сделки (договор N У-513/17БОС-063). Отмечает, что договор заключен между сторонами в 2017 году, каждое перечисление денежных средств в оплату оказанных услуг содержит указание на спорный договор, соответственно, по встречному иску пропущен срок исковой давности на признание договора NУ-513/17БОС-063 недействительным и применение последствий его недействительности. По мнению истца, с учетом периода заключения и исполнения договора между сторонами, последствия невозможности прямого оказания услуг ПАО "УХП" только к неоплаченным периодам оказания услуг.

ПАО "УХП" будет вынуждено предъявить требования об оплате услуг третьему лицу ООО "Водоканал-НТ", в свою очередь ООО "Водоканал-НТ", который не учитывал в тарифе расходы на очистку сточных вод будет вынужден при установлении тарифа на будущий период учесть, как текущие затраты на услуги по очистке сточных вод, так и прошлые затраты.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Истцом и третьим лицом, РЭК Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на прием и очистку сточных вод N У-513/17БОС-063 от 01.10.2017, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять прием сточных вод заказчика, поставляемых через центральные канализационные сети ООО "Водоканал-НТ", обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита 50395,68 куб. метров в месяц, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения) во исполнение условий договора N У-513/17БОС-063 от 01.10.2017 истцом ответчику оказаны обусловленные договором услуги по очистке сточных вод.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 2060034 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 Наличие у ответчика перед истцом в указанном истцом размере и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 5477915 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 567064 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 31.03.2022, ссылясь на предъявленные истцом к оплате услуги по очистке сточных вод которые оплачены ответчиком, между тем, полагает, что у ПАО "УХП" отсутствовали основания взыскивать плату за услуги по очистке сточных вод, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении, удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о том, что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, в связи с чем, истец не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора), доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств в полном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. При этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относятся, в том числе очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. Согласно части 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат. Согласно части 11 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов на горячую воду, на питьевую воду, на техническую воду или на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении горячей, питьевой, технической водой или при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 2 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Постановлением администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года" установлено, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является ПАО "УХП", который является единственным лицом, оказывающим такие услуги в соответствующей зоне, гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в которой не определена.

Поставщиком коммунальной услуги холодное водоснабжение и прием и транспортировка сточных вод является третье лицо - ООО "Водоканал-НТ".

Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставляются две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются третьим лицом и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков - транспортировка (ООО "Водоканал-НТ") + очистка (истец).

Оплата услуг по водоотведению, в частности, по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

При этом, факт не учета расходов на прием стоков от МКД, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, при установлении Постановлением от 11.12.2018 N 282- ПК для ООО "Водоканал-НТ" тарифов на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) не влечет за собой возникновение у подконтрольных организаций права применять тарифы с нарушением ст.424 ГК РФ, ст. 154, 157 ЖК РФ.

Деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено. Таким образом, ООО "Водоканал-НТ" в силу закона обязано в отношении управляемых ответчиком МКД оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Законодательству противоречит выставление управляющей компании платы за очистку сточных вод (со стороны ПАО "УХП") и за транспортировку сточных вод (со стороны ООО "Водоканал-НТ") влечет неправомерное применение тарифов: применение ООО "Водоканал-НТ" по договору с ООО "УК "Династия" тарифа на транспортировку сточных вод вместо тарифа на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения); применение ПАО "УХП" тарифа на очистку сточных вод при выставлении платы в адрес исполнителя коммунальных услуг (ООО "УК "Династия"), а не в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Водоканал-НТ").

Применение к объемам стоков от МКД суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 38 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение, осуществляется по тарифам для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5477915 руб. 77 коп. и 567064 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц. На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле установлено, что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 5477915 руб. 67 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, что истцом не оспорено, возврата денежных средств ответчику истцом, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 567064 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Неосновательное обогащение на стороне истца возникло в связи с образовавшейся оплатой ответчиком по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления ответчиком денежных средств. До оплаты выставленного счета, до получения денежных средств, на стороне ПАО "УХП" не возникает неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение заявлено за период с 11.06.2019 по 31.01.2022, с учетом того, что встречное исковое заявление принято судом первой инстанции 25.05.2022.

Начало течение срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. В рассматриваемом случае о том, что деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено; жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод; коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, установлено в настоящем деле, в связи с чем и возникла рассматриваемая в настоящем деле излишняя оплата.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО "УХП" является профессиональным участником рынка, и не мог не знать о порядке определения стоимости оказанных услуг, в то время ООО "УК "Династия" является экономически слабой стороной, не обладающим глубокими познаниями в рассматриваемой отрасли. Каких либо сведений о том, что знал или должен был знать о том, что ему предъявляются для оплаты услуги по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-14941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова