Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-9495/21 по делу N А45-801/2017

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А45-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Антона Михайловича (N 07АП-9495/2021(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу N А45-801/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" (ОГРН 1117746312947, ИНН 7705947770, адрес: 633010, г. Новосибирск, ул. Бердск, ул.Ленина, д.89/8, офис 307), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бекк Александра Александровича о привлечении Панфилова Антона Михайловича, Решетникова Александра Александровича, Родина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" (далее - ООО "Старс Кредит", должник) конкурсный управляющий Бекк Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Панфилова Антона Михайловича, Решетникова Александра Александровича, Родина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Признаны доказанными основания для привлечения Решетникова А.А. и Родина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старс Кредит", а также с Панфилова А.М. взысканы в конкурсную массу ООО "Старс Кредит" убытки в размере 56 346 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилов А.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 отменить в части взыскания с Панфилова А.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 56 346 000 рублей.

В обоснование жалобы Панфилов А.М. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, о наличии пороков в сделках, впоследствии признанных судом недействительными, а, следовательно, о наличии оснований для предъявления требований о возмещении причиненных сделками убытков, конкурсный управляющий мог узнать не позднее 27.07.2017. Судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности применительно к заявлению привлечении к субсидиарной ответственности. Переквалификация судом вида ответственности не должна изменять порядок исчисления срока исковой давности. Факт признания сделок должника недействительными не свидетельствует о совершении противоправных действий Панфиловым А.М.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он возражает против удовлетворения жалобы. Указывает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начать исчисляться ранее, чем были приняты судебные акты о признании недействительными сделок должника, поскольку ими установлен размер причиненных должнику убытков. Панфилов А.М. документацию должника конкурсному управляющему не передавал, сославшись на ее отсутствие. О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал в 2021 - 2022 годах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Панфилова А.М. настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем апелляционный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 ООО "Старс Кредит" признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бекк А.А., а в последующем определением от 17.01.2022 - Коченко К.Л.

27.04.2021 конкурсный управляющий Бекк А.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Панфилова А.М., Решетникова А.А., Родина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старс Кредит", в котором, ссылаясь на нормы статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение данными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника, а также совершение должником при участии Панфилова А.М. ряда сделок, в результате которых должником утрачены денежные средства на сумму 169 миллионов рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о неисполнении Решетниковым А.А. и Родиным Д.В. обязанности по передаче документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, и констатировал наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. В отношении Панфилова А.М. суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективный срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 28.03.2018, объективный срок исковой давности истек 28.03.2020, поэтому отказал в привлечении Панфилова А.М. к данному виду ответственности, переквалифицировав, тем не менее, вменяемые деяния на ответственность в форме возмещения причиненных убытков. При этом суд указал, что для целей взыскания убытков срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим сведений о пороках совершенных должником сделок.

Между тем судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральной закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Федерального закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве нормы последнего являются специальными по отношению нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года, нормы материального права, устанавливающие основания такой ответственности, применяются в редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшего на момент существования соответствующих гражданско-правовых отношений, в то время как рассмотрение осуществляется по правилам, установленным процессуальными нормами, действующими на момент такого рассмотрения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Панфилова А.М. к ответственности указал на совершение при его участии как руководителя должника в период с 28.08.2014 по 25.06.2015 подозрительных сделок, повлекших утрату должником активов на сумму 169 миллионов рублей.

В этой связи к рассматриваемым материально-правовым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) закреплено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о привлечении Панфилова А.М. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об ином порядке исчисления срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков.

Переквалификация вида ответственности Панфилова А.М. не изменила существа обстоятельств, положенных в основу заявленных конкурсным управляющим требований (совершение директором должника подозрительных сделок). Поэтому для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не дата принятия соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной, а момент, когда конкурсный управляющий имел объективную возможность выявить фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков.

Из определений Арбитражного суда Новосибирский области от 24.08.2021, от 26.04.2022, от 26.04.2022, от 26.04.2022, которыми признаны недействительными платежные операции должника по перечислению на счета ООО "Дилижанс", ООО "Меркурий", ООО "Гранд", ООО Инвестиционная компания "Гранд" денежных средств на общую сумму 56 346 000 рублей, следует, что основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок послужили сведения, отраженные в выписке по счету должника, открытому в АО "Русстройбанк".

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан предпринимать своевременные меры, направленные на выявление имущества должника, обеспечение его сохранности, выявление иных возможностей пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания в конкурсную массу убытков, привлечению виновных лиц к имущественной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 (определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 304-ЭС22-19145 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлены следующие фактические обстоятельства, характеризующие деятельность конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей по выявлению вменяемых ответчику подозрительных сделок должника.

Конкурсный управляющий впервые обратился в АО "Русстройбанк" с запросом о предоставлении выписки по счету должника спустя 11 месяцев с даты своего утверждения.

Не получив запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий инициировал процедуру судебного понуждения банка лишь спустя 9 месяцев после первого запроса, при этом еще 2 месяца истекло до момента, когда конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Несмотря на принятый 22.03.2019 судебный акт, обязывающий АО "Русстройбанк" предоставить конкурсному управляющему истребуемые сведения, его исполнение осуществлено лишь 14.09.2020, то есть спустя более 15 месяцев, тогда как определение суда подлежало немедленному исполнению, и сам факт его неисполнения банком должен был побудить конкурсного управляющего предпринять активные действия, направление на реализацию мер судебного принуждения в отношении обязанного лица.

Тем не менее, на протяжении года (с 22.03.2019 по 10.03.2020) конкурсный управляющий Спирин С.А. мер, направленных на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у банка не предпринимал.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на совершение действий, направленных на получение сведений о безналичных расчетах должника конкурсным управляющим затрачено в общей сложности 37 месяцев, что не может быть признано действиями, отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения. Данные обстоятельства повлекли истечение как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности для оспаривания сделок должника.

Исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возможность обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу такое заявление могло быть подано в период с 21.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Спирина С.А.) по 21.03.2020.

Из изложенного следует, что объективная возможность получить выписку по счету должника и выявить в ней спорные платежные операции, совершение которых в настоящем вменяется ответчику как причинившие ущерб должнику, имелась у конкурсного управляющего в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты введения конкурсного производства. Тем не менее, вышеописанное бездействие конкурсного управляющего повлекло утрату такой возможности. Такое поведение не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности, что также свидетельствует об истечении данного срока и для требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Панфилова А.М, убытков в размере 56 346 000 рублей, равно как и привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением убыточных для должника сделок, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку применительно к данным требованиям заявителем пропущен срок исковой давности.

В этой связи в обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (в части выводов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Панфилова А.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56 346 000 рублей) подлежит отмене применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об отказе в привлечении Панфилова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старс Кредит".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу N А45-801/2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В привлечении Панфилова Антона Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов