Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-8739/22 по делу N А43-27538/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-27538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-27538/2022

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Вадимовича (ОГРН 315100100004225, ИНН 100121111678)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ИНН 2130047148, ОГРН 1082130014009),

о взыскании 1 628 000 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Вадимович (далее - истец, Иванов А.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 1 480 000 руб. долга, 148 000 руб. пени за период с 17.03.2020 по 28.03.2022.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Размер исчисленной неустойки определен исходя из минимально возможной меры гражданской ответственности - размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Заключенным между сторонами спора договором максимальный размер неустойки ограничен, указанный лимит применен ИП Ивановым А.В. самостоятельно при формировании исковых требований.

Просит суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ИП Ивановым А.В. и ООО "ЭТС-Проект" заключен договор N ИП 212019.

Предметом является выполнение работ по выносу в натуру оси трассы объекта ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Цена договора определена 2 110 000 руб., в силу пункта 3.1 договора.

Оплата договора производится заказчиком в следующем порядке:

в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 630 000 руб.; окончательный платеж в размере 1 470 000 руб., заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 7.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчета за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты окончательной приемки выполненных работ, пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату начала просрочки, от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2020 подписан сторонами, результат работ принят заказчиком на сумму 2 110 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 480 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 521, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Суд не установил оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-27538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова